O Hamas no movimento nacional palestino: uma perspectiva histórica

Por: * Tareq Baconi e Daniel Denvir

Tradução original em https://pcrtbrasil.blogspot.com/2023/12/o-hamas-no-movimento-nacional-palestino.html 

Tareq Baconi e Daniel Denvir

Nesta entrevista, Tareq Baconi analisa as origens, estratégia e evolução do Hamas que levou ao ataque de 7 de Outubro. A sua hipótese é que seja uma reacção à estratégia israelita de conter o movimento e confinar a sua ação à governação da Faixa de Gaza, em condições cada vez mais degradadas.

Implementada desde 2007, esta estratégia revelou-se, no entanto, eficaz ao permitir uma forma de coexistência com o Estado colonial no quadro de um conflito assimétrico mas relativamente controlado. A explosão de 7 de Outubro revelou que era, em última análise, insustentável tanto para o Hamas como para a população palestiniana encerrada nesta faixa de terra que se tornou uma prisão ao ar livre.

Tareq Baconi é presidente do centro transnacional independente de estudos palestinos Al Shakaba , com sede na Califórnia. Especialista internacionalmente reconhecido no Hamas, é autor de Hamas Contido: A Ascensão e Pacificação da Resistência Palestina, publicado pela Stanford University Press em 2018. Seus artigos foram publicados na London Review of Books , na New York Review of Books , na Washington Post e Jacobina .

O momento fundador do Hamas

Daniel Denvir – Vamos começar essa história do início. O Hamas foi fundado em Dezembro de 1987, no campo de refugiados de Al-Shati, em Gaza, numa altura em que as revoltas massivas da primeira Intifada palestiniana estavam em pleno andamento. Passaram-se vinte anos após a primeira ocupação israelense de Gaza, Jerusalém Oriental e Cisjordânia e quase quarenta anos após a fundação do Estado de Israel pelos colonos judeus em 1948, quando a catástrofe Nakba (“Nakba”)” em árabe, referindo-se a o exílio forçado das populações palestinianas) levou à expulsão de centenas de milhares de palestinianos para além das fronteiras do que se tornou o Estado judeu. O que motivou os fundadores do Hamas a criar esta nova organização neste preciso momento? Por que então pensaram que era necessária uma organização de resistência islâmica para continuar a luta?

Tareq Baconi – O Hamas nasceu num momento preciso, que se seguiu a uma década de reflexão interna entre aqueles que se tornaram seus líderes. Para colocar este momento de 1987 no seu contexto mais amplo, devemos voltar a antes da Nakba, quando a Irmandade Muçulmana, fundada no Egito em 1928, abriu filiais na Palestina, que funcionaram durante as décadas de 1940, depois 1950 e 1960.

A ideologia da Irmandade Muçulmana, centrada na islamização, é muito particular; consiste antes de tudo em promover a criação de uma sociedade virtuosa, baseada no Islão e que respeite os seus valores morais. Na Palestina, a organização defendeu pela primeira vez a ideia segundo a qual o caminho para a libertação nacional passava pela criação de uma sociedade virtuosa e moral – em suma, a ideia de que em vez de resistir abertamente à força de ocupação, era necessário concentrar-se na islamização. Neste sentido, a Irmandade Muçulmana investiu tempo e recursos significativos no desenvolvimento de infra-estruturas para a educação, fundações de caridade, centros de saúde e outras formas de assistência social baseadas em valores islâmicos.

Então, durante a década de 1980, ocorreu uma mudança. Os palestinos sob ocupação – isto é, residentes da Cisjordânia, de Jerusalém Oriental e da Faixa de Gaza – começaram a mobilizar-se ativamente contra as forças de ocupação israelitas. Na Faixa de Gaza, em particular, um grupo dissidente, a Jihad Islâmica, contrariou de certa forma a ideologia da Irmandade Muçulmana. Em vez de verem o caminho para a libertação na islamização, declararam que a única forma de alcançá-la era através da resistência, através da luta armada. Só quando a libertação fosse alcançada seria possível concentrar-se na produção de uma sociedade islâmica e virtuosa.

Este desenvolvimento criou alguma pressão dentro da secção da Irmandade Muçulmana que opera nos territórios palestinianos e levou-os a pensar em formas de se envolverem mais activamente na resistência à ocupação. Assim, embora no passado fossem bastante aquiescentes e, em alguns aspectos, abertamente dependentes das forças de ocupação para as suas atividades no terreno, durante a década de 1980 a Irmandade Muçulmana começou a encarar uma resistência mais clara à ocupação.

Na minha opinião, foi em 1987 que este desenvolvimento atingiu o seu auge, com o início da primeira Intifada Palestiniana, como salientou. Foi um período de resistência popular em massa e de desobediência civil. Foi neste momento que ficou muito claro que a ideia de libertação como um projecto de longo prazo, através da islamização da sociedade, tinha que dar lugar a algo mais conflituoso. Inicialmente, o movimento planejou romper com a Irmandade Muçulmana para criar separadamente o Hamas, o Movimento Nacional de Resistência Islâmica. Em última análise, o Hamas como movimento incluiu a sua organização-mãe. De certa forma, toda a infra-estrutura social desenvolvida pela Irmandade Muçulmana foi integrada no Hamas e participou no seu crescimento político e militar, e na sua transformação num movimento comprometido com a resistência à ocupação.

Daniel Denvir – Ao longo das décadas de 1950, 1960 e 1970, a Irmandade Muçulmana teve que navegar num cenário político árabe dominado por correntes radicais profundamente seculares, correntes como o nasserismo pan-árabe, bem como, mais especificamente entre os palestinos, a Fatah, fundada em 1959 Gostaria de voltar a este período, porque não podemos compreender a criação do Hamas sem compreender a trajetória seguida pela Fatah e pela Organização para a Libertação da Palestina (OLP), liderada pela Fatah. Isto é ainda mais importante porque, como você diz, o Hamas foi fundado em reação e crítica ao que a OLP e a Fatah se tinham tornado no final da década de 1980. Ao mesmo tempo, o Hamas manteve uma espécie de respeito pela Fatah e a OLP tal como operavam nos seus primeiros dias. O Hamas foi fundado como um projeto para ressuscitar um compromisso intransigente com a libertação nacional através da luta armada. Assim, antes de voltar a 1987, poderia falar-nos sobre o período histórico que o precedeu, o da fundação da Fatah, num contexto global de revolução anticolonial no Terceiro Mundo. Que teoria e prática de resistência a Fatah afirmava seguir e em que fontes o movimento se inspirou?

Tareq Baconi – É muito importante compreender este contexto para ver claramente como o Hamas se diferenciou tanto do pan-arabismo secular como da islamização, afastando-se da ideia de que estes dois projectos devem ser implementados antes que os palestinianos não enfrentem o situação que era deles, nomeadamente a ocupação e colonização das suas terras. Em 1987, o Hamas rompeu, portanto, com estas tendências.

Mas, como salientou, esta ruptura já tinha começado no quadro do nacionalismo secular, sob a égide em particular da Fatah [fundada em 1959 no Kuwait], que então ascendeu à liderança da OLP. No seu início, a Fatah era uma organização enraizada em comunidades de refugiados. Estas pessoas, expulsas da Palestina em 1948 no âmbito da limpeza étnica, encontraram-se em campos em redor da sua terra natal: na Jordânia, no Líbano, na Síria e no Egipto, bem como, claro, na Faixa de Gaza e na Cisjordânia.

O movimento foi fortemente inspirado nos movimentos anticoloniais de libertação nacional, com a diferença (e esta é uma diferença crucial) de que a Fatah tinha de operar a partir do exterior. Ao contrário de outros movimentos anticoloniais que lutaram contra os seus colonizadores no seu território, o povo palestiniano foi disperso e realizou os seus ataques contra Israel a partir de campos de refugiados em países vizinhos. Israel trabalhou, portanto, para fortalecer as suas fronteiras e reprimir os refugiados que tentavam regressar a casa, ameaçando matá-los ou expulsá-los novamente.

Embora a Fatah tenha se estabelecido como um movimento capaz de atacar, a partir de comunidades de refugiados dispersas, o que se tinha tornado um Estado estabelecido, esta situação colocou-a, no entanto, numa posição muito difícil. Ao realizar ataques a partir de países que acolhem palestinos, como a Jordânia e o Líbano, a Fatah também expôs estes países às represálias israelitas. Durante este período, a Fatah – juntamente com outros movimentos, como a Frente Popular para a Libertação da Palestina (FPLP) e a Frente Democrática para a Libertação da Palestina (FDLP) – liderou, portanto, a resistência armada revolucionária contra Israel para além das fronteiras do Estado: todos se lembram dos sequestros, mas também dos combates na Jordânia e noutros locais, que opuseram os palestinianos, que sacrificaram as suas vidas na luta, contra as forças armadas israelitas. Foi também um período de crescimento do anticolonialismo, durante o qual muitos movimentos anticoloniais alcançaram grandes vitórias.

O final da década de 1970 e o início da década de 1980 marcaram uma mudança em dois níveis. A primeira foi que os limites da resistência armada, pelo menos aquela que a OLP foi capaz de levar a cabo, tornaram-se cada vez mais evidentes. E a segunda dizia respeito à comunidade diplomática e internacional, que impôs condições à OLP ao estipular que a organização poderia ser considerada um interlocutor desde que reconhecesse o Estado de Israel e renunciasse à resistência armada. A pressão aumentou, portanto, sobre a OLP e sobre os líderes palestinianos. Ao longo da década de 1980, assistimos a discussões internas em que a OLP explora a possibilidade de ceder a estas exigências. Em última análise, em 1988, a OLP emitiu uma declaração declarando a independência do Estado da Palestina, o que constituiu efetivamente uma concessão histórica por parte dos palestinianos. Em essência, a OLP aceitou a perda de 78% da Palestina histórica para Israel e a formação de um Estado palestiniano em 22% do território.

Foi esta concessão que o Hamas contestou posteriormente. O Hamas apresenta-se portanto como um movimento que põe em causa este compromisso da OLP, esta saída da ação revolucionária através da deposição das armas e da retirada para os canais diplomáticos. Pelo contrário, o Hamas considera imperativo continuar empenhado na resistência armada até à libertação total, e o movimento expressa esta visão no quadro de uma ideologia islâmica e não mais secular.

O fracasso da primeira estratégia de Oslo e do Hamas

Daniel Denvir – Como é que esta pacificação da OLP continuou a moldar o Hamas para além da sua fundação, durante os seus primeiros anos de existência? Que visão alternativa o Hamas propôs ao assumir a tocha da resistência? Qual foi a teoria do Hamas sobre como a sua estratégia levaria à libertação e como avaliou as razões do fracasso da OLP?

Tareq Baconi – Penso que a concessão histórica da OLP em 1988, que depois se materializou nos Acordos de Oslo, é um episódio do qual o Hamas aprendeu lições muito profundas, de diferentes formas, durante a sua existência. Nos seus primeiros dias, o Hamas foi bastante ingénuo ao acreditar que a concessão feita pela OLP nunca seria replicada dentro dele, porque o movimento se opunha ideologicamente à própria noção de partição. Ele ingenuamente acreditou que nunca seria colocado numa situação em que também teria de aceitar a noção de partição. Ele acreditava que o Islão e a ideologia islâmica forneceriam apoio ideológico suficiente para lhe permitir repelir ou sobreviver a quaisquer formas de pressão que o forçassem a aceitar a partição. Digo que esta era uma crença ingénua porque ao longo dos anos o Hamas compreendeu que manter esta posição de oposição à divisão era um compromisso muito mais difícil de manter do que o que tinha previsto no início.

Voltando à sua pergunta, penso que o que o Hamas aprendeu com a concessão histórica da OLP foi que renunciar à resistência armada e aceitar a partição não poderia levar à libertação. Pelo contrário, levou a novas derrotas e novas concessões. Em geral, os palestinianos, para além do Hamas, notaram que, mesmo depois de terem cedido 78% das suas terras históricas, a comunidade internacional não tinha absolutamente pressionado Israel para fazer concessões.

Assim, o projeto de colonização israelita continuou. Os palestinos não foram recompensados ​​com qualquer forma de autodeterminação. Pelo contrário, as suas concessões foram utilizadas para enfraquecer qualquer voz palestiniana susceptível de obter compensação de Israel. A lição duradoura que o Hamas aprendeu com a trajectória da OLP é, portanto, que as concessões não servem a causa.

Esta lição ainda molda a estratégia do Hamas nos últimos anos: embora possa considerar negociar com Israel, persiste em não depor as armas até que as negociações terminem. Ao contrário da OLP, que cedeu e esperava alguma forma de recompensa, o Hamas compreendeu que as partes opostas não demonstrariam boa fé e que as negociações não deveriam ser iniciadas a partir de uma posição de fraqueza. Para o movimento, as concessões ou negociações só farão avançar a causa se forem realizadas no quadro da continuação da resistência armada.

Daniel Denvir – Como podemos explicar a decisão do movimento nacional palestiniano e da OLP de fazerem esta concessão e até concordarem em participar no que é eufemisticamente chamado de coordenação de segurança com Israel?

Tareq Baconi – Ao admitir a partilha da Palestina, a OLP entrou no jogo das negociações diplomáticas. A certa altura, e refiro-me especificamente às negociações de Madrid em 1991, os negociadores palestinianos pressionaram para garantir a criação de um Estado palestiniano em 22% do território da Palestina.

Embora nos oponhamos à divisão da Palestina, temos de reconhecer que, em algum momento, a concessão da OLP poderia ter dado origem a um Estado palestiniano. Na verdade, isto foi totalmente posto em causa pelos Acordos de Oslo. Como disse anteriormente, os Acordos de Oslo permitiram ao governo israelita obter o reconhecimento do Estado de Israel por parte da OLP, mas em troca, Israel apenas reconheceu a OLP como representante legítima do povo palestiniano.

Os Acordos de Oslo não continham quaisquer disposições relativas a um Estado palestiniano, à autodeterminação palestiniana, ao direito de regresso dos refugiados ou à cessação por parte de Israel do seu projecto de construção de colonatos. Esta é uma grande derrota. Para muitos palestinianos, os Acordos de Oslo representaram a capitulação total da OLP às exigências de Israel. É por isso que Edward Said os chamou de “Versalhes Palestinos” [em referência ao Tratado de Versalhes de 1919, que impôs condições humilhantes à Alemanha derrotada].

O que foi institucionalizado pelos Acordos de Oslo foi a criação de uma entidade governamental chamada Autoridade Palestina. Teoricamente, a Autoridade Palestiniana deveria ser o embrião de um futuro Estado Palestiniano, mas na realidade era essencialmente um Bantustão, uma autoridade empenhada em governar a população civil, ao mesmo tempo que operava no quadro geral do apartheid e da ocupação israelita. Tornou-se, portanto, uma autoridade que trabalhou para apaziguar os palestinianos, permanecendo no quadro do regime de ocupação.

Isto significa várias coisas. Em primeiro lugar, permitiu a Israel evitar ter de cuidar da população civil palestiniana: isto constitui uma violação do direito internacional, que afirma que uma força de ocupação tem a responsabilidade de cuidar dos civis sob o seu controlo. Ao assumir esta responsabilidade, a Autoridade Palestiniana permitiu, portanto, que Israel cumprisse as suas responsabilidades como força de ocupação. Neste cenário, ao contrário do que foi afirmado perante a comunidade internacional, nomeadamente o estabelecimento das bases de um futuro Estado Palestiniano, a Autoridade Palestiniana tornou-se na realidade apenas uma autoridade exercida sob ocupação.

Finalmente, e mais importante, a situação induzida pelos Acordos de Oslo dividiu a comunidade palestiniana e impediu que a luta de libertação continuasse em nome de toda esta comunidade. Os refugiados palestinianos, os palestinianos na diáspora, os cidadãos palestinianos de Israel viram-se excluídos do mandato da Autoridade Palestiniana. Assim, em vez de levar a cabo um projecto de libertação em nome dos Palestinianos como povo, a Autoridade Palestiniana tornou-se uma autoridade que fala apenas em nome dos Palestinianos sob ocupação.

Ao longo dos anos, a OLP, hoje considerada o único representante legítimo do povo palestino, transformou-se de um movimento de libertação anticolonial que, no seu auge, clamava pela libertação total da Palestina, para uma autoridade que governa uma fração. dos palestinos sob controle israelense. Ela até prometeu garantir a segurança de Israel através da “coordenação de segurança”. A formação da Autoridade Palestiniana acabou por enfraquecer o projecto de libertação palestiniana, transformando-o num simples projecto de governação no quadro do apartheid.

Daniel Denvir – Em 1994, sete anos antes de o Hamas lançar o seu primeiro foguete contra Israel, o movimento realizou o seu primeiro ataque suicida, matando sete israelitas. Como explicar que esta tática surgiu naquela época, logo após a assinatura dos Acordos de Oslo pela OLP? Na verdade, segundo o senhor, a opinião pública palestiniana opôs-se aos ataques suicidas. Explica também que em Israel os ataques foram explorados por [Benjamin] Netanyahu, que conseguiu tornar-se primeiro-ministro pela primeira vez em 1996. Obviamente, do ponto de vista do Hamas, todas as outras formas de acção falharam. O resultado dos Acordos de Oslo, que acabaram por conduzir a um novo sistema de controlo por parte de Israel, também confirma esta leitura. Surge, no entanto, a questão: porquê a escolha dos ataques suicidas neste preciso momento? Qual era a visão do Hamas sobre a luta armada, incluindo a luta contra civis israelitas? E que relação tem esta visão de luta armada com aquela anteriormente promovida por um movimento de libertação nacional liderado por forças seculares?

Tareq Baconi – Penso que o contexto em que o Hamas embarcou na luta armada tem uma diferença fundamental em relação ao da OLP, uma vez que esta última coordenou os seus ataques a partir de fora de Israel. Na verdade, no caso da OLP, a grande maioria dos combatentes enfrentados pela resistência armada eram oficiais militares. Em qualquer caso, a OLP não teve acesso a civis israelitas judeus, dada a sua incapacidade de operar em território israelita.

Contudo, a história da OLP também contém ataques contra civis judeus, não necessariamente israelitas, por exemplo durante sequestros de aviões e noutros contextos. A narrativa sempre foi a de que esta é uma táctica política necessária para pressionar Israel e os membros da comunidade internacional a impedi-los de ignorar a questão da Palestina. Todos podem ter a sua opinião sobre a moralidade das lutas da OLP, incluindo os sequestros ou os massacres que perpetuou – mas de um ponto de vista estratégico, ela conseguiu colocar a questão palestiniana na vanguarda da agenda dos assuntos internacionais.

No que diz respeito mais precisamente à táctica do atentado suicida, esta foi retirada do repertório de acção do Hezbollah. Em 1994, o governo israelita organizou a transferência de centenas de funcionários e membros do Hamas para o Líbano. Isto representou uma expulsão forçada para fora das fronteiras do Estado dos palestinianos que vivem sob ocupação israelita. Esta medida saiu pela culatra para Israel: em vez de distanciar o movimento, colocando-o fora da vista e da mente, focou os holofotes na situação dos palestinianos e permitiu que o Hamas começasse a organizar-se ao lado do Hezbollah no Líbano. Foi aqui que o movimento recorreu pela primeira vez à tática do atentado suicida.

Quando o movimento adotou esta tática na década de 1990, concentrou-se numa coisa. Ele procurou minar as conversações de Oslo porque acreditava, com razão, que estas negociações não promoveriam os direitos palestinos, mas, em vez disso, consolidariam as derrotas palestinas. O recurso a atentados suicidas foi, portanto, utilizado muito especificamente para impedir negociações e para embaraçar a OLP, que tinha assegurado o controlo dos territórios palestinianos e prometido segurança aos judeus israelitas. O objectivo era também pressionar o governo israelita a abandonar as negociações.

Foi, portanto, uma tática de interferência que não foi fácil de implementar. Deu origem a muitas questões morais e estratégicas dentro do movimento. Mas, em retrospectiva, foi uma abordagem – deixando de lado as considerações éticas – que conseguiu atingir o seu objectivo de minar as negociações.

É muito difícil dizer se as negociações teriam resultado na criação de um verdadeiro Estado palestiniano se não fossem os atentados bombistas suicidas. Pessoalmente, não penso assim. Penso que o governo israelita estava determinado a expandir o seu projecto de colonatos contra todas as probabilidades. E hoje entendemos que Oslo foi um projecto que visava garantir uma forma de autonomia palestiniana, e não a criação de um Estado. A verdade é que, na altura, os ataques suicidas desempenharam um papel considerável no fracasso das negociações.

O ponto de viragem da Segunda Intifada

Daniel Denvir – Como reagiu o Hamas à segunda Intifada e como é que esta nova revolta moldou o movimento nacional palestiniano como um todo, e o lugar do Hamas nele em particular?

Tareq Baconi – A segunda Intifada nasceu de um período de profundo desespero. Durante cerca de dez anos, os palestinianos e os seus líderes tentaram tudo o que estava ao seu alcance para fazer avançar a sua causa: até reconheceram o Estado de Israel para tentar garantir a segurança dos territórios palestinianos ocupados. Contudo, durante todo este tempo, o Estado de Israel continuou o seu projecto de colonização e fortaleceu ainda mais a ocupação. A data prevista para a criação de um Estado palestiniano continuou a ser adiada.

Depois tiveram lugar as negociações de Camp David – a tentativa final dos Estados Unidos de chegar a um acordo sobre todas as questões relacionadas com o que chamam de “estatuto final”. Mas mesmo neste contexto, é claro que aquilo que os israelitas estavam preparados para oferecer ficou muito aquém de satisfazer as exigências mínimas do povo palestiniano. Tornou-se então claro que todas as negociações tinham sido totalmente fúteis e que, na realidade, para Israel e o seu protector, os Estados Unidos, tinham sido apenas um meio de continuar a ocupação sem impor a Israel qualquer responsabilidade pelas suas violações do direito internacional.

Quando esta realidade se torna óbvia, leva a uma enorme ruptura no seio da população palestiniana. Esta ruptura, precipitada pela visita provocativa do então primeiro-ministro israelita, Ariel Sharon, à mesquita de Al-Aqsa em Jerusalém, levou a uma nova revolta popular e a acções de desobediência civil em todos os territórios ocupados, de formas muito semelhantes às os da primeira Intifada.

A principal diferença foi que durante a primeira Intifada, que continuou a ser um movimento popular de desobediência civil, Yitzhak Rabin [primeiro-ministro israelita de 1974 a 1977 e de 1992 a 1995] pediu ao exército que “quebrasse os ossos” de todos os manifestantes. A resposta israelita à segunda Intifada repete este discurso, mas desta vez não se tratou apenas de partir ossos, mas também de disparar munições reais. Assim, muito rapidamente, desde o primeiro dia da revolta, Israel utilizou uma força considerável, centenas de milhares de balas, contra civis desarmados que se mobilizavam por todo o território.

Neste contexto, ao contrário da primeira, a segunda Intifada foi militarizada muito rapidamente, o que levou ao colapso de qualquer possibilidade de negociações, pelo menos no que dizia respeito ao Hamas, que se tinha tornado o líder mais visível dentro da população palestiniana. Durante a década de 1990, o movimento foi alvo de uma “coordenação de segurança” [entre Israel e a Autoridade Palestiniana], que resultou no desmantelamento de grande parte da sua infra-estrutura. Mas nos primeiros meses da segunda Intifada, ele foi rapidamente capaz de se mobilizar e empenhar-se no que chamou de campanha de “equilíbrio do terror”. Esta campanha tinha um objetivo muito claro.

O movimento acreditava que poderia forçar Israel a recuar e a pôr fim à sua ocupação através de uma guerra de desgaste: acreditava que se aterrorizasse suficientemente os civis israelitas, eles exigiriam que o seu governo parasse a ocupação.

A mensagem dizia: “Vocês estão enfrentando campanhas de atentados suicidas em suas ruas e ansiando por segurança? Acabar com a ocupação.” Esta era a mensagem que o movimento queria enviar. De certa forma, foi de fato uma guerra de desgaste. Assim, sempre que Israel invadia os territórios ocupados ou tratava a resistência palestiniana com brutalidade, o Hamas lançava bombistas suicidas nas ruas israelitas.

Por várias razões, esta situação no início da segunda Intifada rapidamente se voltou contra os palestinianos, especialmente porque ocorreu após os ataques de 11 de Setembro aos Estados Unidos e porque a doutrina da guerra contra o terror estava em pleno andamento. As autoridades israelenses conseguiram convencer a administração americana de que a segunda Intifada equivalia ao 11 de setembro israelense…

Daniel Denvir – …e que toda a resistência palestina, particularmente, mas não exclusivamente, o Hamas, era parte integrante do terrorismo islâmico contra o qual os Estados Unidos entraram numa guerra existencial…

Tareq Baconi – Exatamente. E isso significava que o regime israelita tinha essencialmente carta branca para agir e podia usar força desproporcionada contra os palestinianos. Assim, em vez de os ataques suicidas pressionarem a retirada de Israel dos territórios, criaram na verdade uma dinâmica de entrincheiramento das forças armadas israelitas. É assim que assistimos às maiores invasões de campos de refugiados, como em Jenin e outros em toda a Cisjordânia. Israel está a usar toda a sua força militar para regressar aos territórios ocupados que aparentemente cedeu à Autoridade Palestiniana. Ele reinveste todos os territórios e esmaga todas as formas de resistência palestiniana.

Durante esta fase, as exigências do Hamas evoluem. Em vez da estratégia de “equilíbrio do terror”, baseada em ataques suicidas para levar Israel a desistir da sua ocupação, o Hamas está a começar a considerar outros meios de desafiar as autoridades israelitas. O movimento centra-se cada vez mais nos territórios ocupados: tem como alvo os colonos em vez de enviar bombistas suicidas para operar dentro das fronteiras de Israel. E começa a explorar outras formas de resistência, incluindo a resistência política e diplomática.

Em suma, os ataques do Hamas não tiveram um efeito dissuasor, como o movimento queria, mas sim o contrário, provocando retaliações israelitas cada vez mais brutais. Estes atingiram novos patamares de violência com a invasão de campos de refugiados e numerosos ataques como parte da Operação “Escudo Defensivo” em 2002. Dito isto, ao mesmo tempo é difícil argumentar que o movimento deveria ter tentado outros métodos, uma vez que Israel nunca deu às abordagens alternativas uma oportunidade real. Na verdade, e esta é uma realidade recorrente nesta história e tema central da nossa entrevista, Israel, com o apoio dos Estados Unidos, procura demonstrar apenas uma coisa: que nenhum método funcionará, e que a única opção é a rendição.

Neste contexto, o que o Hamas procura é forçar Israel a questionar os meios utilizados para lidar com a questão palestiniana. E, no final da segunda Intifada, ocorreram vários acontecimentos nesse sentido, como a decisão de Sharon de se desligar da Faixa de Gaza.

Ao mesmo tempo, dentro do Hamas, o compromisso com a resistência armada começa a ruir e o movimento começa a pensar que talvez existam outras formas de envolvimento, político ou diplomático, a fim de garantir os direitos dos palestinianos. No entanto, continua consciente de que estas formas de envolvimento falharam no passado e que Israel sufocou todas as iniciativas palestinianas que não a luta armada. Esta é a lição aprendida com o exemplo da OLP, cujas concessões e deposição de armas apenas conduziram, em última análise, a uma maior presença militar israelita nos territórios ocupados. É assim que o Hamas começa a explorar perspectivas de envolvimento político sem depor as armas.

Segunda estratégia do Hamas

Daniel Denvir – Apesar do que acabou de dizer, ainda são os palestinianos e o Hamas que são apresentados como o partido intransigente, aquele que não quer negociar…

Tareq Baconi – Na verdade, o poder do ataque israelita contra os palestinianos durante a segunda Intifada revelou ao Hamas os limites da sua resistência armada. Tornou-se muito claro para o movimento que a libertação total não era possível, pelo menos não no equilíbrio de poder da época. Assim, durante os cinco anos da segunda Intifada, o Hamas iniciou de forma muito activa e aberta intervenções políticas com o objectivo de limitar as perdas civis, respondendo às expectativas da comunidade internacional, ou seja, concordando em limitar a Palestina aos territórios palestinianos ocupados.

Em diversas ocasiões, o movimento propôs uma hudna , ou seja, uma trégua, às autoridades israelitas segundo a seguinte modalidade: “Retiraremos todos os nossos combatentes se desmantelar a ocupação”. Os alvos da resistência armada limitaram-se aos colonos nos territórios ocupados – isto é, não atacou civis israelitas judeus que viviam dentro das fronteiras da Palestina histórica, mas apenas colonos que residiam ilegalmente em colonatos na Cisjordânia e na Faixa de Gaza.

Ao fazê-lo, o movimento mencionou implicitamente – e em alguns casos até explicitamente – a criação de um Estado palestiniano dentro das fronteiras de 1967. Isto equivalia, portanto, a aceitar a exigência oficial das autoridades israelitas e da comunidade internacional: uma solução bidireccional. Estados. E, no entanto, em vez de dialogar com o Hamas, em vez de tentar limitar as mortes de civis no terreno e negociar politicamente com o Hamas, Israel fez todo o possível para continuar a demonizar o movimento, apresentando-o como um partido irracional que não oferecia nenhuma solução viável.

Esta ideia de que a única forma de lidar com o Hamas (e com os palestinianos em geral) é através da força militar reflecte o tratamento histórico dispensado por Israel aos palestinianos e também prenuncia futuros confrontos. Na verdade, historicamente, os israelitas sempre tentaram despolitizar os movimentos palestinianos, apresentando-os como terroristas. Foi o que fizeram, por exemplo, com o projecto político da OLP no Líbano, para justificar a invasão de Beirute em 1982. Mais recentemente, Israel recusou qualquer discussão com o Hamas a nível político, preferindo retratá-lo como um movimento terrorista, embora o movimento tenha utilizado meios não violentos para defender os direitos palestinos.

Daniel Denvir – Após o cessar-fogo de 2005, Israel ordenou a retirada de oito mil colonos que controlavam 30% das terras na Faixa de Gaza. O Hamas viu-o como uma vitória da resistência, mas afirma que Israel viu-o como parte de uma estratégia para anexar a Cisjordânia. Destas duas estratégias, qual foi realmente implementada?

Tareq Baconi – Foram os dois. O Hamas confiou naquilo que chama de modelo do Hezbollah, ou seja, o modelo de resistência que o Hezbollah travou contra os israelitas e que acabou por resultar na renúncia de Israel ao seu controle e na ocupação do Sul do Líbano. O Hamas considerou a retirada de oito mil colonos da Faixa de Gaza por Israel como uma vitória, pois estava claro que o Estado era incapaz de suportar o custo de manutenção desta colónia.

Sejamos claros: eram oito mil colonos que controlavam 30% do território e dois milhões de palestinos que ocupavam os restantes 70%. A extensão do confinamento dos palestinianos para dar lugar aos colonos judeus foi, portanto, extrema na Faixa de Gaza. Estes oito mil colonos encontravam-se nas terras mais férteis, beneficiavam de extensas infra-estruturas directamente ligadas a Israel e desfrutavam da vida suburbana europeia com piscinas e relvados, enquanto dois milhões de palestinianos viviam em campos de refugiados sem infra-estruturas e sem possibilidade de circulação. Estas são as formas mais brutais de apartheid.

Quando os colonos se retiraram e a estrutura de ocupação de Israel mudou – isto é, reconfigurou-se como um bloqueio imposto a Gaza a partir do exterior em vez de uma ocupação a partir de dentro para proteger os colonos – o Hamas não tem ilusões sobre o fim da ocupação.

Mas de certa forma – e eu não poderia ter dito isto com tanta certeza há três semanas – o que vimos em 7 de Outubro de 2023 é o resultado da capacidade do Hamas de gerir esta faixa de terra como um “território libertado”.

Embora o bloqueio signifique obviamente que os palestinianos ainda estão sob ocupação, o Hamas goza de uma autonomia relativa na Faixa de Gaza que os palestinianos na Cisjordânia não têm, porque o exército israelita invade diariamente a Cisjordânia: lança ataques, aterroriza. civis, desmantela todas as formas de organização. Isto é o que está a acontecer na Cisjordânia, mas não na Faixa de Gaza. Gaza foi, portanto, um espaço onde o Hamas pôde concentrar-se no desenvolvimento das suas infra-estruturas e dos projectos políticos, sociais e militares que lhe permitiram levar a cabo a ofensiva que lançou em Outubro de 2023.

A vitória eleitoral do Hamas em 2006 e as suas consequências

Daniel Denvir – Em 2005, o Hamas entrou na arena eleitoral pela primeira vez na sua história, procurando o poder dentro da Autoridade Palestiniana – primeiro nas eleições municipais, depois, em 2006, conquistando a maioria nas eleições legislativas. Mas você escreve que o Hamas queria realmente reformar a OLP em vez de gerir uma Autoridade Palestiniana que considerava correctamente como uma ferramenta para administrar a ocupação. O que é que o Hamas procurou alcançar com a reforma da OLP e porquê? Se este era o seu objectivo principal e ele considerava a Autoridade Palestiniana fundamentalmente comprometida, porque é que decidiu participar nas eleições?

Tareq Baconi – Esta é uma questão muito importante e penso que é uma questão com a qual o Hamas tem lutado internamente e não tenho a certeza de que tenha chegado a uma resposta verdadeiramente satisfatória. Então deixe-me lembrar algumas coisas. Em primeiro lugar, a OLP é a única representante do povo palestiniano; foi isso que os palestinos conseguiram com os Acordos de Oslo. O Hamas e a Jihad Islâmica sempre foram marginalizados em relação à OLP.

Tudo foi feito, portanto, para garantir que estes partidos não aderissem à OLP. Historicamente, o Hamas sempre recusou isto e considerou que gozava de legitimidade suficiente entre o povo palestiniano para fazer parte desta organização guarda-chuva que reúne todos os movimentos palestinianos que lutam pela libertação. Se foi marginalizado pela OLP, é em parte porque esta última, em 1988 e até aos Acordos de Oslo, reconheceu o Estado de Israel e aceitou o quadro de Oslo.

O Hamas opõe-se a estes acordos. A entrada do Hamas na OLP significaria que a OLP teria de pôr em causa esta concessão histórica, o que se recusou a fazer. Assim, em 2005 e 2006, foram impostas eleições ao povo palestiniano no contexto da guerra contra o terrorismo: a presidência Bush esforçou-se por criar uma liderança palestiniana democrática. Os Estados Unidos pressionaram pela realização de eleições após os assassinatos ou mortes de muitos líderes palestinos proeminentes. Eles pressionaram pela realização de eleições na Autoridade Palestina.

O Hamas declara então que a Autoridade Palestina é ilegítima. Os seus líderes dizem que os Acordos de Oslo falharam, por isso não podem reconhecer as autoridades palestinianas estabelecidas ao abrigo dos Acordos de Oslo. Se, apesar de tudo, concorrem nestas eleições, fá-lo no contexto da pós-Segunda Intifada, num momento em que os palestinianos procuram reconstruir o seu projecto político depois desta violência esmagadora que foi usada contra eles – após a reconfiguração do a ocupação, na sequência da morte de muitos líderes palestinianos, incluindo Arafat e outros. Foi um momento de possível renascimento do projeto de libertação palestiniana.

Com ou sem razão, o Hamas pensou que poderia integrar a Autoridade Palestiniana e, graças a esta ancoragem, revolucionar o establishment político palestiniano. Ele esperava utilizar a base da Autoridade Palestiniana para realmente entrar na OLP, ou abrir o debate sobre todos os princípios fundamentais que a OLP tinha aceite naquela altura, incluindo o reconhecimento do Estado de Israel. O movimento estava convencido de que nenhuma negociação seria possível após a segunda Intifada, dado o estado do projeto político palestiniano. Contudo, o outro lado é que esta não era a opinião de Israel, da OLP ou da comunidade internacional. Estes actores acreditavam que o projecto político palestiniano tinha sido suficientemente enfraquecido, e que este era precisamente o momento em que poderiam fortalecer a ideia da Autoridade Palestiniana e retomar as negociações com os palestinianos numa base ainda menor.

Surge, portanto, uma incompatibilidade de expectativas. O Hamas concorre ao cargo, o que desencadeia imediatamente uma reação em cadeia. Primeiro, o Hamas é eleito democraticamente em eleições incentivadas pela União Europeia (UE) e pelos Estados Unidos e consideradas justas pelos observadores internacionais.

Daniel Denvir – Inclusive por Jimmy Carter, que esteve presente.

Tareq Baconi – Sim, inclusive por Jimmy Carter [Presidente dos Estados Unidos de 1977 a 1981] e observadores da União Europeia, que afirmam que estas eleições são justas. O Hamas vence democraticamente. Isto é o que a democracia palestina produz. E, mais uma vez, devo deixar claro que estes são palestinos sob ocupação. Os refugiados palestinianos, a diáspora e os cidadãos palestinianos de Israel não votam, mas essa foi a escolha que os palestinos fizeram em 2006 por várias razões. A resposta da comunidade internacional é embarcar em tentativas de “mudança de regime” – começar a planear um golpe para minar o partido eleito e restaurar o Fatah, que é o partido que está empenhado em negociar no quadro do apartheid israelita.

Estes preparativos assumem a forma de apoio financeiro, militar e diplomático dirigido contra o Hamas e a favor da Fatah. Durante cerca de um ano, o Hamas tentou superar esta tentativa de golpe e criar uma Autoridade Palestina unida, que incluiu até o Fatah no corpo governante. Tenta criar uma Autoridade Palestiniana que aceite as exigências internacionais, reconheça um Estado palestiniano baseado nas fronteiras de 1967, aceite a partição de uma certa forma e faça grandes concessões.

Em vez de lidar com estas questões, a comunidade internacional, através do que chama de quadro do Quarteto [Estados Unidos, Rússia, União Europeia, Nações Unidas], está a estabelecer as mesmas condições que havia anteriormente imposto à OLP – renunciando à resistência armada, reconhecer o Estado de Israel e aceitar os Acordos de Oslo – embora estas condições não sejam aplicadas nem aceites por Israel, que ainda utiliza a força armada contra civis, mina os Acordos de Oslo e continua a expandir os seus colonatos.

Portanto, esta é uma tentativa de marginalizar o Hamas e funciona. Facilita uma guerra civil entre o Hamas e a Fatah e resulta numa situação em que o Hamas assume o controle da Faixa de Gaza e a Fatah se torna a autoridade governante na Cisjordânia. É neste momento que a divisão institucional e política nos territórios palestinianos começa a tomar conta.

Daniel Denvir – Como é que o Hamas venceu estas eleições? Será que ele conquistou os eleitores devido à sua resistência a Israel, ou melhor, por razões de boa governação e críticas implacáveis ​​à corrupção da Fatah, ou ambos, talvez de forma interdependente? E como é que o Hamas planeou fazer política de uma forma que combinasse governação e resistência?

Tareq Baconi – Tem havido muita especulação sobre como o Hamas ganhou estas eleições. Uma das posições que ouvimos frequentemente é que ele beneficiou de um voto de protesto contra a Fatah. Para contextualizar, a Fatah perdeu grande parte da sua legitimidade, não só porque se envolveu em negociações que claramente não levam a lado nenhum, mas também porque os seus líderes são cada vez mais corruptos e não expressam em nome o que os palestinianos querem.

Na altura das eleições, era um partido que vivia da sua glória passada, que já não estava em sintonia com os palestinianos. Contudo, penso que retratar a vitória eleitoral do Hamas como um voto de protesto contra a Fatah subestima o que realmente aconteceu. O Hamas apresentou um programa político muito coerente e astuto, centrado na necessidade de acabar com a corrupção da Autoridade Palestiniana. Por isso, defendeu a reforma, opôs-se à corrupção e concentrou-se nas necessidades dos palestinianos sob ocupação.

Neste sentido, aproximou-se realmente dos palestinianos que vivem na Cisjordânia e na Faixa de Gaza. Mas a resistência do Hamas também é apoiada pelos palestinianos. Pode haver diferenças ideológicas, porque nem todos os palestinianos são islamistas, obviamente, e também diferenças tácticas, porque nem todos os palestinianos são a favor de atacar civis [israelenses]. Mas a ideia de uma resistência que enfrente Israel pela força é algo que os palestinianos apreciam, porque a vêem como uma forma de defesa contra a violência colonial agressiva.

Para os palestinos, a ideia de “coordenação de segurança” e colaboração significa aceitar uma situação em que civis palestinos são mortos diariamente, sem possibilidade de resposta ou forma de proteção. Assim, o projecto de resistência do Hamas, então e agora, ainda é algo que os palestinianos admiram e apreciam porque consideram que o projecto os protege da força israelita. Todos estes factores combinados permitiram ao Hamas obter uma posição muito forte nas eleições, e devo dizer que foi muito mais eficaz em termos de mobilização e organização do que o Fatah no período que antecedeu as eleições.

Mas quanto à segunda parte da sua pergunta sobre governação, penso que o Hamas foi profundamente ambivalente quanto a isso. Não creio que o Hamas quisesse emergir como uma autoridade governamental. De certa forma, a vitória eleitoral foi uma surpresa, até mesmo para o Hamas. O que o movimento quis fazer, na minha opinião, foi reconstituir a própria ideia de governação, afastando-a das práticas da administração da Autoridade Palestiniana e em direcção à resistência: como mobilizar as pessoas sob ocupação para que parem de imaginar que tenham uma vida boa e comecem a focar na resistência à ocupação? Essa era a ideia deles de governança. E, de certa forma, é isso que estamos a ver na Faixa de Gaza, no espaço que eles governaram durante os últimos quinze anos.

O Hamas na geopolítica do Médio Oriente

Daniel Denvir – Devemos agora fazer uma pausa na história para falar sobre o lugar do Hamas na ordem geopolítica regional. Tradicionalmente, o Hamas tem dependido do apoio do Irão e da Síria, e também do Hezbollah como poderoso aliado militar na fronteira norte de Israel. Pelo menos foi essa a dinâmica que prevaleceu até a “Primavera Árabe” complicar as coisas. Como é que o apoio e a oposição ao Hamas se enquadraram na geopolítica regional desde o final da década de 1980 até à revolta da Praça Tahrir no Cairo [em 2011]? E como é que estes protestos massivos contra os regimes dominantes em todo o mundo árabe – que, entre outras coisas, levaram brevemente os seus aliados da Irmandade Muçulmana ao poder no Cairo – mudaram a dinâmica geopolítica do Hamas?

Tareq Baconi – O Hamas e a OLP antes dele sempre entenderam que, como organização e povo com poucos recursos, os palestinianos tinham de contar com patrocinadores na região para fins financeiros, militares e diplomáticos. Na verdade, o Hamas foi muito bom a obter este apoio de diferentes quadrantes. Durante a sua existência, envolveu-se, portanto, em discussões com o Egipto, a Arábia Saudita, o Líbano, a Jordânia, a Síria, o Irão, o Catar e a Turquia. Este processo sempre teve os seus altos e baixos, e o movimento muitas vezes jogou alguns destes patronos contra outros. Mas o que ele sempre soube fazer foi garantir que o seu projecto nunca se estendesse além do seu objectivo imediato, nomeadamente a libertação da terra da Palestina. Por outras palavras, o Hamas nunca foi cooptado, tanto quanto sei, para intervir noutras guerras em nome dos seus apoiantes regionais.

O Hamas tinha boas relações com a Arábia Saudita, a Turquia e outros países. As coisas começaram a mudar e tornaram-se bastante tumultuadas após o início das revoluções no Oriente Médio. Dois elementos desempenharam um papel importante. Primeiro, no início das revoluções, o Hamas – que ainda se vê como um movimento muito ligado à população devido à sua infra-estrutura social – alinhou-se com o povo sírio contra o regime de [Bashar] al-Assad, que criou um grande rachadura. A sua ala política, baseada em Damasco, foi expulsa da Síria. E o financiamento que recebeu do Irão, que é obviamente um aliado do regime de Assad, foi abruptamente cortado na altura em que o Hamas governava Gaza.

Depois de ser expulso da Síria, transferiu o seu gabinete político para o Qatar e começou a negociar outras formas de financiamento. Portanto, esta é uma das grandes mudanças que aconteceram após o início das revoluções. Além disso, nos primeiros dias e anos da revolução, a Irmandade Muçulmana chegou ao poder no Egipto. [Mohamed] Morsi foi democraticamente eleito presidente [em junho de 2012] e o movimento rapidamente aderiu ao movimento. Alguns comentaristas viram isso como uma forma de renascimento islâmico.

Na verdade, o que ainda não mencionámos – mas a maioria dos ouvintes provavelmente já sabe – é que o Egipto é fundamentalmente cúmplice no bloqueio [de Gaza] ao manter fechada, ou quase, a passagem de Rafah. Quando o bloqueio foi estabelecido, teve o efeito de estrangular completamente o Hamas. Na altura, o movimento investiu muitos recursos na escavação de túneis que ligam a Faixa de Gaza à Península do Sinai, passando por Rafah. Esses túneis tornaram-se uma verdadeira tábua de salvação para o movimento.

[Hosni] Mubarak [o antigo presidente egípcio] foi cúmplice do regime israelita no estabelecimento do bloqueio contra a Faixa de Gaza. Mas ele fez vista grossa para os túneis. Assim, durante os anos de Mubarak, o Hamas ainda conseguia transportar mercadorias e pessoas através dos túneis sob a passagem fronteiriça de Rafah. Quando Morsi chegou ao poder, a situação obviamente mudou dramaticamente. Os túneis – e não apenas os túneis, mas a própria passagem da fronteira de Rafah – tornaram-se muito mais permeáveis. O bloqueio foi um pouco facilitado. A cumplicidade do regime egípcio com Israel em torno da Faixa de Gaza ficou abalada, o que explica o júbilo dos palestinos em Gaza na época.

Cartazes com a imagem de Morsi foram vistos por toda a Faixa de Gaza. Pensava-se que a ideia de que os palestinianos permaneceriam sob bloqueio estava agora fundamentalmente desafiada e que teriam um protector regional que se oporia ao apartheid israelita e ao bloqueio. Mas a evolução dos acontecimentos no Egipto pôs rapidamente fim a esta ideia. Na verdade, quando [Abdel Fattah] al-Sisi chegou ao poder, uma das suas primeiras iniciativas foi bloquear todos os túneis, arrasar grande parte das áreas em redor de Rafah e reforçar o bloqueio, o que leva à situação actual: o O regime de al-Sissi é activamente cúmplice do bloqueio.

A crise do Hamas no poder

Daniel Denvir – As acusações de Al-Sissi de que o Hamas apoia militantes salafistas que operam no Sinai são erradas em muitos aspectos. Não falamos muito sobre isso, mas o Hamas opõe-se teológica e ideologicamente ao salafismo antinacional e niilista da Al-Qaeda ou do Estado Islâmico. Ele também reprimiu repetidamente as atividades do Daesh em Gaza e fez propaganda contra a sua teologia.

Tareq Baconi – Com certeza. E o movimento é realmente muito rígido quanto a isso. Não tolera qualquer forma de ideologia que envolva a violência como um fim em si mesma ou a violência transnacional que vemos em organizações como o ISIS ou outras. Luta ativamente contra as redes salafistas na Faixa de Gaza e no passado envolveu-se em programas educativos para tentar desviar os jovens deste tipo de propaganda nas redes sociais.

De um modo mais geral, a fusão entre a Irmandade Muçulmana e estas organizações é sinistra e é feita de acordo com uma agenda política muito particular, que consiste em apresentar as propostas emanadas dos partidos islâmicos como uma forma de terror transnacional. Após o golpe que derrubou o governo Morsi, o regime de al-Sissi infelizmente abraçou o discurso despolitizado sobre o terrorismo islâmico, acusando o Hamas de estar por detrás da agitação na Península do Sinai, e usa-o para justificar o bloqueio da Faixa de Gaza.

Daniel Denvir – Em 2014, o Hamas procurava ativamente livrar-se das suas responsabilidades governamentais. Porque é que quis ele deixar de governar a Faixa de Gaza e porque é que Israel estava tão determinado a garantir que isso não acontecesse?

Tareq Baconi – Na altura, Israel não queria que isso acontecesse, pela simples razão de que queria que uma entidade governamental estabilizasse a Faixa de Gaza e a libertasse da responsabilidade de cuidar de dois milhões de palestinos sob ocupação. Israel acreditava firmemente que tinha contido suficientemente o Hamas e limitado a sua influência à Faixa de Gaza. Ele calculou que alguns foguetes a cada dois meses valiam o preço de manter Gaza sob bloqueio e estabilizar o Hamas na Faixa de Gaza. Isto era algo que Israel poderia administrar e tolerar com relativa facilidade. Ele queria, portanto, garantir que o Hamas permanecesse no poder. Como você disse, é engraçado voltar no tempo e agora ouvir a narrativa israelense de que o Hamas sempre foi o equivalente ao ISIS e que deve ser destruído.

É claro que não há diferença entre o Hamas daquela época e o Hamas de hoje. Mas da perspectiva da esfera política israelita, a diferença é que o Hamas não foi tão forte ou tão explícito na sua resistência como o Hamas é hoje, depois do 7 de Outubro. E o problema aqui é a resistência. O problema é que, para Israel, os palestinos não têm o direito de resistir.

Israel queria manter o Hamas como autoridade governante. Na era pós-Morsi, com as linhas de abastecimento do Hamas através dos túneis a tornarem-se inacessíveis, seguiu-se uma grave crise financeira. O movimento tornou-se incapaz de prestar serviços aos palestinos em Gaza, e eles começaram a virar-se contra ele e a ver o Hamas como a razão do seu sofrimento. É claro que os habitantes de Gaza compreendem que o bloqueio é a razão fundamental, mas o bloqueio é algo de que não têm o poder de se livrar. Enquanto o Hamas, sim.

É assim que o movimento se torna alvo da raiva na Faixa de Gaza. Voltando ao que disse anteriormente, o Hamas sempre foi fundamentalmente ambivalente no que diz respeito à governação. Ele só queria governar na medida em que fosse capaz de usar a sua governação para implementar um projecto político palestiniano empenhado na resistência. Em 2014, todos estes elementos significavam que a governação estava, na verdade, a prejudicar o Hamas: era incapaz de continuar a funcionar como uma autoridade eficaz devido a restrições financeiras, ou de levar a cabo um projecto de resistência verdadeiramente eficaz contra os israelitas.

Daniel Denvir – Naquela época, em 2014, o Hamas respeitava um cessar-fogo em vigor desde 2012, desde a Operação Pilar de Defesa de Israel contra Gaza. Isto mostrou que o Hamas poderia controlar e prevenir ataques de foguetes a partir de Gaza, tanto de soldados do Hamas como de outros movimentos como a Jihad Islâmica. Mas você escreve que as políticas israelenses de agressão continuaram inabaláveis. Na verdade, eles se intensificaram naquele ano. Israel lançou a Operação Margem Protetora , que você disse representar uma nova escalada no ataque de Israel às vidas de civis.

Entretanto, os ataques aéreos destruíram edifícios de apartamentos inteiros, tal como vemos hoje: 2.200 palestinos foram mortos, incluindo 1.492 civis e 551 crianças. Afirmou que este foi o maior número de vítimas civis que Israel infligiu aos palestinianos em qualquer ano desde 1967; o número excepcionalmente elevado de crianças com menos de 16 anos deu origem a acusações de que Israel estava sistematicamente a visar a juventude de Gaza. Explique-nos esta longa série de conflitos, guerras ou assaltos desde 2007 até às vésperas da recente operação do Hamas. As operações militares de Israel contra Gaza tornaram-se mais extremas e avassaladoras ao longo do tempo, ou trata-se simplesmente de um padrão mais consistente, como a expressão “cortar a relva” usada pelos serviços de segurança?

Tareq Baconi – O que Israel passou a chamar de “cortar a relva” era basicamente uma doutrina que visava minar intermitentemente as capacidades militares do Hamas. A cada poucos meses ou anos, Israel lançava uma operação que teoricamente visava a infra-estrutura militar do Hamas. Durante os primeiros anos do Hamas no poder, o poder de fogo do movimento não estava tão desenvolvido como viria a ser mais tarde. De certa forma, os ataques militares israelitas foram, portanto, menos severos do que mais tarde. Mas penso que é importante dizer que os ataques militares de Israel à Faixa de Gaza nunca se centraram apenas nas infra-estruturas militares, devido à natureza da Faixa de Gaza, à densidade da sua população e à sua configuração no terreno, que consiste essencialmente em uma série de campos de refugiados ligados entre si.

O Hamas operou em áreas civis e Israel respondeu com força desproporcional com o objectivo de minar as suas capacidades militares, mas também a determinação do Hamas, e dos palestinianos em Gaza em geral, de continuar a resistência armada.

De certa forma, Israel procurou, portanto, adicionar custos civis aos seus ataques militares. O que está começando a mudar em 2014 é que Israel está começando a empregar uma doutrina chamada “ Doutrina Dahiya ”. Esta é uma doutrina que Israel utilizou contra os palestinos no Líbano no passado, e que se refere especificamente a Dahiya, que fica no sul do Líbano. É uma área residencial muito povoada, onde o Hezbollah instalou grande parte da sua liderança política.

A doutrina em questão consistia em demolir edifícios residenciais e atacar indiscriminadamente áreas civis, a fim de impor um preço elevado ao Hezbollah. É uma doutrina que Israel empregou então em 2014. Envolve sempre “cortar a relva”, uma operação vista como uma tentativa recorrente de enfraquecer as capacidades militares do Hamas. Mas devido à forma como o ataque de 2014 começou – por exemplo, era claro que o Hamas tinha uma maior capacidade de lançamento de foguetes do que em 2008 – o bloqueio foi estabelecido pouco depois.

Devido às dificuldades internas de Netanyahu na altura, o governo teve de ser muito mais exigente. Por isso, lançou um ataque de 51 dias que foi brutal e, para os palestinianos, mais brutal do que qualquer coisa implementada anteriormente. Como parte desta estratégia, os israelitas dirigiram o seu fogo contra edifícios de apartamentos. Começaram a demolir algumas das torres mais altas de Gaza, nas zonas mais densamente povoadas, o que foi um acontecimento muito chocante para os palestinianos e para Gaza. E, de certa forma, isso é parte da razão pela qual, nos anos seguintes, o Hamas tem sido mais activo na limitação da resistência.

Daniel Denvir – Poderia explicar o modo de governação do Hamas?

Tareq Baconi – O Hamas evoluiu de acordo com sequências políticas; depois de vencer as eleições em 2006, tentou muito activamente apresentar um programa político inclusivo. Por exemplo, ele tentou integrar o Fatah na estrutura governamental. Não creio que o Hamas se oponha totalmente à política pluralista. O problema é que quando hoje se envolve em discussões com a Fatah – digamos, com vista a possíveis acordos de reconciliação – ele acredita fundamentalmente que o projecto da Fatah se baseia na capitulação palestiniana. Ele adoptou, portanto, uma posição firme contra um certo pluralismo ou pelo menos uma forma de coabitação política com a Fatah. Portanto, penso que os acordos de reconciliação entre os dois movimentos estagnaram.

É realmente importante situar a governação do Hamas no contexto do bloqueio. Ela está limitada no que pode e no que não pode fazer, o que significa que está longe do ideal. Eu chamar-lhe-ia “autoritarismo brando”, porque o movimento certamente minou o pluralismo político. Ele não permitiu, por exemplo, a mobilização ou organização da Fatah em Gaza. Isto é parcialmente explicado – sem querer justificá-lo – por um certo grau de paranóia. A mobilização anterior da Fatah teve como objectivo, após as eleições de 2006, iniciar um golpe de Estado e minar o acesso democrático do Hamas ao poder.

Mas o movimento também demonstrou autoritarismo sob outras formas. Ele reprimiu atividades sociais. Não há muita liberdade de expressão e organização na Faixa de Gaza, e foram tomadas medidas repressivas contra os manifestantes várias vezes ao longo dos últimos dezasseis anos. Penso, portanto, que é importante criticar as falhas no exercício do poder por parte do Hamas, colocando-as no contexto dos desafios específicos colocados pela ocupação e, mais particularmente, pelo bloqueio.

O contexto do ataque de 7 de outubro

Daniel Denvir – Qual foi o contexto da operação do Hamas e por que foi considerada um ponto de ruptura no status quo?

Tareq Baconi – Há tanto a questão do contexto geral como a do momento imediato. O contexto geral é o de um Hamas que, de certa forma, estava efectivamente contido e que começava a limitar a acção de resistência na Faixa de Gaza, certamente aquela proveniente de outros movimentos como a Jihad Islâmica e outros, para manter a calma. Para os israelitas e outros, isto parecia uma forma de “coordenação de segurança” e uma redução do poder do Hamas, que o confinou à Faixa de Gaza, sem grandes perturbações para os civis israelitas.

Durante este período, o Hamas nunca mudou a sua ideologia, ao contrário do Fatah, cuja “coordenação de segurança” se baseia no reconhecimento do Estado de Israel e na divisão da Palestina. O Hamas nunca cedeu ideologicamente, e é por isso que defendo no meu livro que, embora a contenção tenha sido eficaz, poderia revelar-se temporária, porque o Hamas poderia sempre regressar à sua verdadeira ideologia, que sublinha a importância da luta armada pela libertação.

O contexto mais amplo é que a contenção do Hamas tornou o regime do apartheid mais cruel e mais aceitável a nível internacional e regional. Mais cruel no sentido de que há mais restrições na Faixa de Gaza, mais ataques de colonos contra palestinianos na Cisjordânia, mais questionamento do status quo em Jerusalém, mais agitação dentro de Israel para aumentar os abusos e a violência contra as comunidades palestinianas. Israel, sob o governo fascista de direita mais explícito que alguma vez teve, está agora a avançar com planos de colonização e limpeza étnica.

Entretanto, a presidência de [Joe] Biden está a aproximar-se de Israel, implementando um programa de isenção de vistos para os cidadãos desse país e avançando acordos de normalização com a Arábia Saudita. Trata-se, portanto, de uma série angustiante de acontecimentos em que os palestinianos estão cada vez mais expostos à violência colonial israelita, enquanto Israel é cada vez mais bem-vindo política e diplomaticamente. É neste contexto que o Hamas opta por negar a ideia de que foi contido e ressurgir como um partido armado.

No que diz respeito ao calendário da acção, devemos ter em mente que esta foi claramente uma operação planeada há muito tempo. Penso que vários factores determinaram o momento preciso do seu desencadeamento. O mais importante para mim, outros poderão discordar, é a aparente fraqueza dos militares israelitas. O facto de haver tantos reservistas a protestar contra as reformas que o governo Netanyahu queria implementar significava que o exército nunca tinha sido tão fraco.

Houve um certo grau de complacência por parte dos militares, porque eles realmente pensavam que tinham conseguido suprimir a resistência na Faixa de Gaza. O exército abandonou, portanto, de certa forma, a sua capacidade de intervir em toda a Faixa de Gaza e concentrou-se especificamente na protecção dos colonos, ao mesmo tempo que aplicava a sua violência contra os palestinianos na Cisjordânia. Do ponto de vista do Hamas, era o momento certo para agir militarmente, para infligir o custo máximo ao exército israelita.

Daniel Denvir – A “Marcha de Retorno” de 2018 e 2019 à cerca de Gaza resultou em protestos não violentos em massa, aos quais Israel respondeu matando mais de 200 pessoas e ferindo mais milhares. O movimento de boicote, desinvestimento e sanções (BDS), uma estratégia clássica de resistência não violenta, também foi ferozmente demonizado e reprimido. Como é possível ter um debate estratégico sério num contexto em que Israel e os Estados Unidos estão a fazer tudo o que está ao seu alcance para garantir que qualquer estratégia possível fracassará?

Tareq Baconi – Penso que é aqui que realmente estamos com o establishment político israelita e as presidências dos EUA: “um bom palestiniano é um palestiniano morto ou um palestiniano silencioso”. Todas as formas de resistência são combatidas pela força; boicotes, desinvestimento e resistência económica são rotulados de anti-semitas ou terroristas. Os políticos israelitas consideram a ida ao Tribunal Penal Internacional ou ao Tribunal Internacional de Justiça terrorismo legal. E mesmo a escrita, a cultura ou a defesa de direitos nas universidades são consideradas uma forma de terrorismo intelectual.

O que realmente vemos é uma tentativa de exterminar os palestinianos, porque essa é a única coisa que os israelitas podem aceitar. Na realidade, Israel é um Estado colonial e, nos Estados coloniais, os povos indígenas devem desaparecer, devem ser eliminados – caso contrário, continuam a ser uma lembrança da injustiça que permanece no cerne da criação desse Estado.

É impossível que Israel e os colonos israelitas não compreendam que a base do seu Estado é a limpeza étnica. Podem justificá-lo pelo facto de ter ocorrido num contexto de guerra, mas permanece o facto de que a presença dos palestinianos recorda os fundamentos do seu Estado. Assim, em vez de confrontar esta história e esta realidade política que os palestinianos colocaram sobre a mesa, Israel e os Estados Unidos, ao longo de sucessivas presidências, concentraram-se em garantir que os palestinianos sejam despolitizados. .es – que sejam aceites apenas como um povo. que vivem com certos direitos civis, silenciosamente, com gratidão, e que qualquer forma de exigência política da sua parte seja reprimida.

Até 7 de Outubro, o ano em curso foi o mais mortífero para os palestinianos. Mais de cinquenta crianças foram assassinadas pelas forças israelitas antes de 7 de Outubro. Mas esta questão não estava na agenda do resto do mundo. Alguns dirão que a resistência armada colocou esta questão na agenda, mas depois desencadeou a limpeza étnica e o genocídio dos palestinianos. Isso mesmo. Mas o Hamas provavelmente viu a alternativa como uma morte lenta.

Os palestinianos continuaram a ser sufocados na Faixa de Gaza e viram civis serem mortos dia após dia sem que ninguém dissesse nada. A incapacidade de abordar a política que está no cerne da questão palestiniana equivale a dizer que aceitamos a morte dos palestinianos e que este é um preço justo a pagar pela manutenção de Israel como um Estado judeu. Infelizmente, isto não será sustentável, porque os palestinianos resistirão sempre enquanto existirem como povo.

Pensando na descolonização da Palestina

Daniel Denvir – Como foi a descolonização da Palestina na sua opinião? A que conduziram os debates sobre como libertar a Palestina ao longo da longa história do movimento nacional palestiniano? E em que direções eles poderiam, neste momento sombrio, se virar?

Tareq Baconi – Penso que estas questões são mais importantes do que nunca neste momento e acredito firmemente que a descolonização na Palestina dependerá do contexto. Aprendemos com a Argélia e a África do Sul, mas nenhum destes exemplos oferece a solução para a libertação palestiniana. Temos de fazer o trabalho pesado como palestinianos e aliados para compreender o que a descolonização significa para nós. E isto não é apenas específico da Palestina, é algo universal. Vivemos no século XXI . A Palestina é um dos dois últimos estados coloniais do apartheid.

Os desafios que os palestinianos enfrentam são específicos da Palestina, mas também têm implicações universais que afectam a opressão racial, o poder e a dominação. Já estamos vendo isso: o que aconteceu no dia 7 de outubro está lançando novos debates em escala regional e global. A Palestina está, portanto, de certa forma, no centro do que significa para nós pensar sobre a descolonização, do que significa para nós entrar num mundo pós-colonial.

Em última análise, a descolonização, para ser eficaz, não se baseará no derramamento de sangue e na morte de civis. Será um processo baseado no desmantelamento de uma estrutura de opressão. E é claro que haverá violência neste processo. Não creio que exista qualquer luta anticolonial que não seja violenta, mas há uma diferença entre a resistência armada e o tipo de derramamento de sangue que poderia sair do controlo na ausência de um plano político, ideológico e estratégico eficaz. E penso que é esse o trabalho que precisamos de fazer: determinar qual o projecto que pode apoiar uma estratégia de descolonização eficaz e levá-la adiante.

*

Esta entrevista foi conduzida por Daniel Denvir na Rádio Jacobin como parte da série de podcasts The Dig . Daniel Denvir é pesquisador do Watson Institute da Brown University (Estados Unidos) e apresentador do The Dig . A transcrição foi publicada originalmente em 5 de novembro de 2023 na Jacobin (Estados Unidos).