Lecciones de la huelga minera de 1984-85 en Inglaterra

Por Chris Marsden y Julie Hyland

Publicación original

Esta evaluación se publicó por primera vez en marzo de 2004, con motivo del vigésimo aniversario de la huelga.

La huelga minera de 1984-85, que duró un año, marcó un hito en la vida política británica. La peor derrota sufrida por la clase trabajadora en el período de posguerra, cuyos resultados repercuten hasta hoy.

No han faltado documentales y artículos que conmemoran el aniversario. Pero ninguno de ellos ha hecho un intento serio de examinar las lecciones centrales que se pueden extraer. Generalmente, han caído en uno de dos campos:

En primer lugar, están quienes afirman que la derrota de la huelga de los mineros era inevitable porque la suya era una causa perdida emprendida por los hombres de ayer. Básicamente, el argumento es que el gobierno conservador de Margaret Thatcher, aunque a veces autocrático y arrogante, representó la ola del futuro. Tenía la intención de modernizar la economía británica frenando el poder de los sindicatos, que actuaban como un bastión de prácticas laborales anticuadas que “tomaban al país como chantaje”.

Naturalmente, uno puede sentir simpatía por el destino de los mineros individuales, pero esto debe ponerse en perspectiva. Porque lo que tuvo lugar posteriormente fue un auge del consumo y el desarrollo de una nueva economía basada en la desregulación y el capital privado que ahora incluso el gobierno laborista ha adoptado. Esta es la opinión de los medios de comunicación tanto proconservadores como prolaboristas.

En segundo lugar, están aquellos en la izquierda del Partido Laborista o en varios grupos de izquierda más pequeños que recuerdan con nostalgia los acontecimientos de 1984, señalan ciertos errores que se cometieron, pero esencialmente lo consideran un episodio “glorioso” y un modelo para la lucha de clases en el futuro.

La fuerza del primer argumento es que parece haber sido confirmado por los acontecimientos. Como proclama el sitio web dedicado a Margaret Thatcher: “La huelga de los mineros de 1984, que duró un año, se considera el último suspiro del antiguo orden sindical. Desde ese año, Gran Bretaña no ha experimentado ningún conflicto industrial importante”.

A esto no pueden responder quienes se niegan a abordar seriamente las causas de una derrota que ha asegurado el predominio de las panaceas políticas y económicas de derecha durante dos décadas y por la que los trabajadores han pagado un precio tan amargo.

Para los propios mineros, el impacto de la derrota de la huelga ha sido devastador. 

Cuando comenzó la huelga, había 170 minas en el Reino Unido, que empleaban a más de 181.000 hombres y producían 90 millones de toneladas de carbón. Hoy día hay 15 minas que emplean a unos 6.500 hombres. Alrededor de 3.000 más están empleados en la minería a cielo abierto. Áreas que alguna vez se definieron por su conexión con la minería, como Durham y Lancashire, ahora no tienen pozos. El Sindicato Nacional de Mineros (NUM) ha quedado reducido a unos pocos miles de miembros que todavía trabajan en la industria.

El sufrimiento de los mineros durante la huelga fue de una escala casi sin precedentes. Unos 20.000 mineros resultaron heridos u hospitalizados, 13.000 fueron arrestados, 200 encarcelados, dos murieron en piquetes, tres murieron excavando carbón durante el invierno y 966 fueron despedidos.

Los mineros se enfrentaron a brutales ataques por parte de la policía, que utilizó técnicas de represión nunca antes vistas en Gran Bretaña continental. Oficiales montados cargaron contra los piquetes y por las calles de las comunidades mineras. Se creó un grupo de trabajo nacional formado por policías antidisturbios fuertemente blindados, que se utilizó para organizar ataques de estilo militar. Se impidió a los mineros circular libremente por el país y se crearon tribunales especiales para hacer frente al gran número de detenciones realizadas.

Se lanzó un ataque legal contra el NUM, el sindiato de los mineros, durante el cual hubo repetidos esfuerzos para secuestrar sus activos. Poderosos intereses empresariales y elementos dentro del estado se combinaron, organizando una operación masiva para romper la huelga que culminó con el establecimiento de un sindicato esquirol, el Sindicato de Mineros Democráticos.

Lo que ocurrió después de la derrota de la huelga fue peor. Una vez que se cerraron las minas, comunidades enteras quedaron sumidas en una pobreza desesperada. Muchos jóvenes se vieron obligados a marcharse en busca de trabajo y, de los que se quedaron, los informes estiman que uno de cada tres hogares se ve afectado por problemas graves de drogadicción.

Cualquier esfuerzo de regeneración intentado en antiguas zonas mineras ha sido moldeado por el carácter de la economía actual, dominada por corporaciones transnacionales que buscan acceso a mano de obra barata y amplias exenciones fiscales. En consecuencia, según la organización Coalfields Community, “las empresas pueden contratar de forma rigurosa y selectiva para formar plantillas de personas dispuestas a trabajar de forma flexible por salarios bajos, frecuentemente en lugares de trabajo no sindicalizados. El trabajo suele ser a tiempo parcial y, a veces, temporal cuando las fábricas cierran poco después de abrir”.

De manera más general, la derrota de los mineros se convirtió en la señal del abandono definitivo por parte de los sindicatos y el Partido Laborista de cualquier defensa de los intereses sociales de la clase trabajadora. Hubo otras huelgas, por supuesto, pero ninguna de magnitud equivalente. 

En la década de 1970, el mayor número de días perdidos a causa de conflictos laborales fue de 29,4 millones (durante el “invierno del descontento” de 1979). Pero el promedio de días perdidos cada año en esa década seguía siendo de 12,9 millones. En la década de 1980 el promedio era de 7,2 millones, pero esta cifra se distorsiona si se cuenta el número de días perdidos como resultado de la propia huelga de los mineros, con 27 millones de días laborales perdidos sólo en ese año.

Sin embargo, durante la década siguiente, el número promedio de días laborales perdidos cada año fue de sólo 660.000, y en 1998 se registró la cifra más baja de la historia: 235.000 en sólo 205 paros, en comparación con 1.221 en 1984.

La membresía sindical es ahora de menos de siete millones, en comparación con más de 11 millones en 1984. En el sector privado, menos del 19 por ciento de los trabajadores pertenecen a un sindicato y menos de una quinta parte de todos los jóvenes entre 18 y 29 años son miembros de un sindicato. Esta cifra cae a alrededor del 10 por ciento en el sector privado.

Ni siquiera esto empieza a abordar el impacto total sobre la capacidad de la clase trabajadora para combatir exitosamente a los empleadores. Porque los sindicatos hoy funcionan esencialmente como una fuerza policial en nombre de la dirección, a diferencia de organizaciones defensivas en nombre de sus miembros.

Durante los mandatos de Thatcher y el de su sucesor John Major, los sindicatos no hicieron nada para oponerse a un desplazamiento sin precedentes de la riqueza de los pobres a los ricos. Y cuando el Partido Laborista llegó al poder en 1997 bajo Tony Blair, continuó las políticas proempresariales de Thatcher con la plena colaboración del Congreso de Sindicatos (TUC).

Durante los primeros dos años de la toma de posesión del Partido Laborista, el 10 por ciento más rico de la población registró su mayor participación en el ingreso nacional desde 1988, en el apogeo del gobierno de Thatcher. La desigualdad de ingresos hoy es incluso mayor que bajo Thatcher.

En cuanto al impacto en las condiciones de trabajo, puede juzgarse por el hecho de que en 2002 el número de días de trabajo perdidos debido a enfermedades relacionadas con el estrés había aumentado a 33 millones, frente a 18 millones en 1995, y era 60 veces mayor que el número de días perdidos debido a huelgas (550.000).

Por lo tanto, un examen de la huelga de los mineros no es simplemente una cuestión de interés histórico, sino de importancia contemporánea. 

El impacto de la globalización

La magnitud de la victoria de Thatcher en 1984 no puede entenderse sin hacer referencia a los años que la precedieron. De hecho, la huelga que duró un año se describe popularmente como el resultado de una lucha entre dos egos gigantes, Thatcher y el presidente del NUM, Arthur Scargill, cada uno de los cuales busca resolver finalmente un conflicto que comenzó en 1972, en el que Scargill organizó piquetes masivos en Saltley. Gate Coke Depot y los mineros obtienen un aumento salarial del 27 por ciento, y lo más significativo en 1974. La huelga de mineros de ese año, en el momento en que Scargill era presidente del NUM de Yorkshire, había obligado al gobierno conservador de Edward Heath a plantear la pregunta «¿quién gobierna el país, el gobierno o los sindicatos?” Al final, su gobierno se vio obligado a dimitir y dar paso a un gobierno laborista minoritario.

El ascenso de Thatcher al liderazgo de los conservadores se produjo como líder de una camarilla de derecha impulsada por la creencia de que Heath nunca debería haber retrocedido frente a lo que posteriormente describió como “el enemigo interno”: los mineros y la clase trabajadora. Pero este cambio dentro del Partido Conservador estuvo ligado a procesos económicos y políticos más fundamentales.

El derrocamiento del gobierno de Heath tuvo lugar en un momento de crisis sistémica para la clase capitalista a escala mundial. Los años comprendidos entre 1968 y 1975 presenciaron una serie de luchas de clases, a menudo de proporciones revolucionarias, como resultado de una crisis económica internacional personificada por el colapso del sistema de convertibilidad dólar-oro de Bretton Woods.

La clase dominante sobrevivió a este período tumultuoso, pero las tasas de ganancia continuaron cayendo. 

Como resultado, los sectores dominantes de la burguesía llegaron a la conclusión de que sólo una gran ofensiva contra la clase trabajadora y el complejo sistema de concesiones encarnadas en el Estado de bienestar podría rescatar el sistema capitalista. Thatcher, junto con el presidente Ronald Reagan en Estados Unidos, encarnó este cambio político que se alejó de las políticas de compromiso de clases hacia la confrontación directa de clases.

Thatcher representó el ascenso de nuevas fuerzas poderosas. Las grandes corporaciones habían tratado de contrarrestar la caída de las tasas de ganancia con un giro agresivo hacia la inversión global y la producción internacionalizada. Como parte de esta estrategia exigieron la desregulación de las economías de los países industriales avanzados, la reducción de las tasas impositivas y la destrucción de la provisión de bienestar. Bajo la consigna de “hacer retroceder las fronteras del Estado”, Thatcher se dedicó a esa reorganización económica y social de Gran Bretaña para hacerla globalmente competitiva. Esto incluyó la “racionalización” (destripación) y/o privatización de industrias previamente nacionalizadas para reducir los impuestos y al mismo tiempo abrir áreas clave de la economía a los inversores corporativos.

Después de 1974, los conservadores pasaron cinco años en la oposición preparando una gran ofensiva contra la clase trabajadora. Justo antes de que Thatcher asumiera el cargo en 1979, Nicholas Ridley preparó un informe que detallaba un plan para derrotar a los mineros en caso de otro conflicto industrial, incluida la organización de un «gran escuadrón móvil de policía, equipado y preparado para defender la ley contra los piquetes violentos”.

Scargill también consideró que los primeros años de la década de 1970 proporcionaron el marco esencial para la huelga de 1984-85, pero a diferencia de Thatcher, desde el punto de vista de repetir lo que consideraba un éxito heroico.

Lejos de ser el revolucionario de la mitología popular de derecha, Scargill es un partidario de toda la vida del Partido Comunista estalinista y un defensor de su programa reformista nacional. En la medida en que habló de socialismo, lo hizo como una perspectiva para un futuro lejano. Mientras tanto, lo que se necesitaba era la creación de una economía regulada a nivel nacional basada en una combinación de controles y subsidios a las importaciones, que proporcionara la base para proteger la industria del carbón nacionalizada de Gran Bretaña. Éste era el “Plan para el Carbón” con el que pretendía comprometer al Partido Laborista y al TUC en una lucha contra los conservadores. Lo que se demostró en 1984, sin embargo, no sólo fue que la clase dominante ya no estaba preparada para tolerar tal política, sino que ya no había ningún electorado significativo para tal programa dentro de la burocracia laboral de la que él formaba parte.

Los mismos procesos que habían dado origen al thatcherismo ya habían socavado el programa reformista nacional del Partido Laborista. Históricamente, el Partido Laborista y los sindicatos habían abogado por una lucha gradual para conseguir concesiones de los empleadores y reformas sociales a través del parlamento. La burocracia no lo hizo por una creencia genuina de que éste era el camino final hacia el socialismo, sino para salvaguardar el sistema de ganancias del que dependía su existencia privilegiada frente al desafío revolucionario de la clase trabajadora. Su lealtad fundamental siempre fue la preservación del orden burgués, pero pudieron argumentar con éxito que esto era compatible con la provisión de salarios más altos, mejores condiciones de trabajo y acceso a atención médica y educación gratuitas.

La globalización de la producción que tuvo lugar a partir de mediados de los años setenta y que se aceleró en los años ochenta había llevado a la quiebra esta política nacional reformista. La reorganización de todos los aspectos de la vida económica (producción, distribución e intercambio) a escala internacional era incompatible con los esfuerzos tradicionales del Partido Laborista por mantener un consenso social y político entre las clases. En cambio, el gobierno laborista que los mineros ayudaron a llevar al poder en 1974 había implementado medidas de austeridad dictadas por el Fondo Monetario Internacional e impuesto restricciones salariales. De esta manera, el Partido Laborista primero dio a la burguesía un respiro vital para preparar una contraofensiva contra la clase trabajadora y luego allanó el camino para lo que serían 18 años de gobierno conservador.

En ningún momento el TUC ofreció ninguna alternativa a los gobiernos laboristas de Harold Wilson y luego de James Callaghan. Simplemente exigía un ligero cambio de rumbo. Como resultado, uno de los períodos de conflicto industrial más intensos de la historia (el invierno del descontento de 1979) logró llevar al poder al gobierno más derechista visto hasta ese momento en Gran Bretaña.

La perspectiva de Scargill no sólo abarcaba el papel desempeñado por el Partido Laborista y el TUC en la preparación del camino para Thatcher, sino que no ofrecía ninguna forma de combatir el continuo giro hacia la derecha de la burocracia. Después de que Thatcher consiguiera su segunda victoria electoral en 1983, la dirección derechista del Partido Laborista llegó a la conclusión de que era necesario adaptarse por completo a la nueva ortodoxia económica y política dictada por la burguesía. Por su parte, el TUC, habiendo aislado y traicionado toda lucha contra el gobierno, abandonó incluso su oposición formal a las leyes antisindicales.

Scargill se niega a desafiar al TUC y al Partido Laborista

Así, los sectores dominantes de la burocracia laborista se oponían rotundamente a cualquier movilización de la clase trabajadora contra el gobierno. Sin embargo, la perspectiva de Scargill, el ala izquierda del Partido Laborista y los diversos grupos radicales británicos se limitó a alentar un movimiento militante dentro de los sindicatos para presionar al Partido Laborista y al TUC para que adoptaran esa postura. Lo que no contemplarían era el desarrollo de algún movimiento que amenazara con una ruptura política con la burocracia.

Esto resultaría decisivo en la derrota de la huelga de los mineros. 

Como lo explica reveladoramente la propia historia oficial del TUC: “A principios de la década de 1980, se ganó en el TUC una política de oposición activa a las leyes antisindicales, y los activistas esperaban repetir el movimiento exitoso (aunque a menudo no oficial) contra la ley de relaciones laborales de 1971… [En] momentos cruciales algunos sindicatos, en una posición débil, recurrieron al Consejo General del TUC para organizar acciones de apoyo, pero esto nunca iba a suceder. Los secretarios generales del TUC (Len Murray, 1973-84 y Norman Willis, 1984-93) no iban a correr el riesgo de que el TUC infringiera directamente la ley (por muy desagradable que fuera esa ley)”.

La huelga comenzó cuando los mineros de la mina de Cortonwood en South Yorkshire, al enterarse de que su pozo se enfrentaba al cierre, se retiraron el 5 de marzo de 1984, declararon una huelga al día siguiente y formaron piquetes junto con los mineros de otros pozos. El NUM votó a favor de poner fin a la huelga el 3 de marzo de 1985, y los mineros regresaron al trabajo el 5 de marzo, un año después. Los mineros de Kent y algunos de Yorkshire permanecieron fuera unos días más en protesta.

Cortonwood fue uno de los 20 pozos cuyo cierre estaba previsto oficialmente, con la pérdida de 20.000 puestos de trabajo. Pero éste fue sólo el objetivo inicial de un gobierno que intentaba cerrar todos los pozos no rentables y privatizar los que quedaban. Scargill, por su parte, pidió que el cierre de las minas se realice únicamente por agotamiento y para preservar una industria nacionalizada y subvencionada.

A lo largo de un año de amarga lucha, las acciones del TUC y de la dirección laborista se dedicaron a aislar a los mineros y garantizar que el apoyo sustancial que existía dentro de la clase trabajadora no se movilizara contra el gobierno.

La acción de solidaridad se limitó principalmente a recaudar dinero y alimentos mientras la huelga se prolongaba. (Se recaudaron alrededor de £60 millones, un testimonio de la fuerza de apoyo a la lucha de los mineros.) Ferroviarios, estibadores y camioneros impusieron bloqueos parciales y no oficiales al movimiento del carbón, pero la huelga oficial secundaria de apoyo se opuso a los sindicatos TUC. Las huelgas de los trabajadores portuarios estallaron dos veces como resultado de los esfuerzos por romper su embargo sobre el transporte de carbón, pero fueron rápidamente canceladas por los líderes sindicales.

Y una huelga de supervisores conocidos como ayudantes de pozo fue cancelada sobre la base de un mal compromiso. Cabe señalar que sin los diputados ninguna fosa podría funcionar y la campaña concertada de los conservadores y la policía para fomentar la formación de esquiroles habría fracasado.

Scargill y sus partidarios adoptaron una actitud ambivalente hacia el TUC y el Partido Laborista. Inicialmente, trataron de mantenerlos a distancia, argumentando que esto les impediría estar en condiciones de traicionar la huelga. El 16 de marzo, el NUM envió una carta secreta al TUC en la que decía explícitamente: “Este sindicato no solicita la intervención o asistencia del TUC”.

Pero los esfuerzos de Scargill por “galvanizar” el movimiento obrero mediante una manifestación de piquetes masivos en las fábricas de Orgreave Coke cerca de Sheffield en mayo y junio fueron un desastre. Simplemente permitió que miles de policías antidisturbios atacaran a los mineros vestidos sólo con jeans y camisetas, y realizar cientos de arrestos y herir gravemente a docenas más, incluido el propio Scargill.

En los últimos meses de la huelga, Scargill y el NUM se vieron obligados a participar repetidamente en negociaciones con la Junta Nacional del Carbón creada por el TUC.

El líder del NUM estaba en una posición inigualable para desafiar al TUC y a la burocracia laborista, si hubiera decidido hacerlo. Si hubiera hecho un llamado explícito a la clase trabajadora para que desafiara a sus líderes y apoyara a los mineros, no hay duda de que habría encontrado una respuesta poderosa. En cambio, mantuvo a sus miembros fuera en una campaña cada vez más inútil antes de aceptar la derrota sin obtener una sola concesión del gobierno y de la Junta Nacional del Carbón.

El papel del Partido Revolucionario de los Trabajadores

Aunque Scargill gozaba de una posición considerable entre los sectores más militantes de la clase trabajadora y era visto como una alternativa de principios a personas como el líder laborista Neil Kinnock, su liderazgo no habría permanecido indiscutido durante meses de terribles penurias si no hubiera sido por el apoyo crucial del Partido Revolucionario de los Trabajadores (WRP).

En ese momento, el WRP era la sección británica del Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI), pero hacía tiempo que había comenzado a abandonar una perspectiva revolucionaria en favor de una capitulación ante las direcciones burocráticas del movimiento obrero.

Su adaptación a Scargill fue una de las expresiones más grotescas de esta prolongada degeneración política. El papel del WRP se analiza en la declaración del CICI, “Cómo el Partido Revolucionario de los Trabajadores traicionó al trotskismo 1973-85”:

Durante una lucha que duró un año, el WRP nunca planteó una sola demanda a la organización política de masas de la clase trabajadora: el Partido Laborista. Nunca hizo un llamado a la movilización de la clase trabajadora para forzar la renuncia del gobierno conservador, nuevas elecciones y el regreso del Partido Laborista al poder con un programa socialista…

A pesar de toda su retórica que suena izquierdista, la línea del WRP durante la huelga de los mineros permitió convenientemente a la camarilla [del líder del WRP, Gerry] Healy, evitar cualquier conflicto con sus amigos oportunistas en el Partido Laborista y con la dirección Scargill del NUM. A pesar de todo lo que se hablaba de una situación revolucionaria, los líderes del WRP descartaron conscientemente cualquier crítica a Scargill, exponiendo así el hecho de que su propio llamado a una huelga general era completamente vacío.

La declaración del CICI continúa:

En la situación que existía en 1984, la demanda central de derrocar a los conservadores y devolver a los laboristas al poder con políticas socialistas habría tenido un impacto poderoso en el movimiento de masas y habría creado las condiciones para la exposición de los laboristas. En la medida en que los laboristas, incluidos y sobre todo los izquierdistas, se negaran a apoyar esta demanda y luchar por ella, su credibilidad dentro de la clase trabajadora quedaría destrozada. Por otro lado, si a pesar del sabotaje de los socialdemócratas, los conservadores se hubieran visto obligados a dimitir (o, de hecho, hubieran intentado permanecer en el poder frente a una oposición popular masiva), podría haber surgido una situación prerrevolucionaria en Bretaña….

La campaña por una huelga general sólo podría desarrollarse en una lucha política dentro de la clase trabajadora contra esta línea objetivamente reaccionaria. Habría implicado una batalla diaria intransigente contra la política centrista de Scargill, un análisis claro de las limitaciones del sindicalismo, la exposición de los vínculos de Scargill con los estalinistas y una denuncia inequívoca de su negativa a luchar por el derrocamiento inmediato del gobierno de  los conservadores. Sólo de esta manera el WRP podría haber construido entre los mineros y la clase trabajadora en su conjunto la conciencia política necesaria para la huelga general.

En última instancia, fue la negativa del WRP a librar una lucha de principios contra Scargill lo que desarmó a los miles de trabajadores que acudían a él en busca de una ventaja y, por tanto, aseguró la derrota de la huelga.

Las lecciones de la huelga para hoy

La necesidad de desarrollar una conciencia política –es decir, una genuina conciencia socialista– en la clase trabajadora sigue siendo la lección esencial que se debe extraer de la huelga de los mineros.

La huelga fue una experiencia fundamental para una generación de trabajadores, pero aún debe ser digerida y comprendida.

Una característica de la huelga es que, a pesar del sufrimiento que causó, en general fortaleció los lazos de amistad y familia. Incluso sus críticos se ven obligados a reconocer, por ejemplo, el papel esencial desempeñado por las mujeres en la huelga y cómo esto desafió las ideas preconcebidas en lo que sin duda eran comunidades hasta ahora muy dominadas por los hombres. Sin embargo, después de la huelga, las comunidades quedaron desgarradas y muchas familias se dividieron. Esto no puede entenderse simplemente como el resultado de una derrota, por terrible que sea. Sugiere las presiones personales creadas porque muy pocos de los participantes en la huelga entendieron por qué habían sido derrotados a pesar de su heroísmo y sacrificio y fueron capaces de concebir un camino a seguir.

Thatcher ganó la huelga no por su fuerza inherente, sino por la podredumbre de sus oponentes políticos. Y aunque en su momento fue retratado como el punto culminante de la militancia industrial, resultó ser su último hurra. 

En 1984, las viejas organizaciones de la clase trabajadora ya estaban en un avanzado estado de decadencia. Y la perspectiva del reformismo nacional en la que se basaban ya no podía proporcionar los medios a través de los cuales la clase trabajadora pudiera defender cualquiera de sus logros pasados, y mucho menos ofrecer los medios para lograr nuevos avances.

Tony Blair y el Nuevo Laborismo no son en ese sentido una ruptura con la historia del movimiento obrero, sino el producto de sus características más negativas: su subordinación ideológica a la burguesía y al sistema de ganancias.

La huelga de los mineros planteó la necesidad de que la clase trabajadora rompiera organizacional y políticamente con el programa del reformismo social y desarrollara nuevas organizaciones y métodos de lucha basados en la perspectiva revolucionaria internacionalista del marxismo, en oposición a la cual se había desarrollado el laborismo.

Pero en ese momento, incluso los sectores más firmes y de principios, de los mineros y de la clase trabajadora, creían en general que la acción militante por sí sola sería suficiente para endurecer la determinación de sus líderes y asegurar la victoria. Pagaron un alto precio por tales ilusiones.

A primera vista, parecería que poco de progresista surgió de la huelga de los mineros. Ciertamente, tuvo el efecto de reforzar el control de una camarilla corrupta sobre el movimiento obrero, utilizando la derrota para proclamar el fin de la lucha de clases con el fin de imponer sus propias políticas de derecha.

Sin embargo, tal victoria tiene un carácter extremadamente limitado.

En los últimos 20 años se han producido cambios de tal magnitud que han puesto patas arriba los supuestos anteriores. En el proceso, no es sólo la vieja perspectiva del reformismo social la que ha quedado desacreditada. Las alternativas ofrecidas por la derecha han quedado expuestas en mucho menos tiempo. El “capitalismo popular” de Thatcher demostró ser una receta para el colapso social, y la versión reenvasada ofrecida por Blair, la llamada “Tercera Vía”, ha demostrado ser no menos desastrosa.

Sin embargo, la noción política más desacreditada es la idea de que el Partido Laborista representa de algún modo una alternativa política para los trabajadores. La conquista ideológica del viejo movimiento obrero por los defensores abiertos del sistema de ganancias y la transformación del Partido Laborista y los sindicatos en adjuntos de las grandes empresas son tan completas que ya no pueden mantener la lealtad de la amplia masa de trabajadores. clase.

En todos los temas relacionados con sus derechos sociales y democráticos, la clase trabajadora se encuentra hoy en confrontación directa con sus viejas organizaciones. Esto encontró su expresión más acabada en las movilizaciones masivas contra la guerra de Irak, donde la hostilidad popular hacia la agenda proempresarial de Blair alimentó la oposición a un ataque criminal y no provocado contra un país indefenso.

La lucha de clases está lejos de terminar. Más bien, el movimiento contra la guerra indica que en el próximo período no quedará confinado dentro de las viejas estructuras y deberá asumir el carácter de una rebelión política contra los sindicatos y la burocracia laboral. Al preparar el terreno para tal desarrollo, es de vital importancia un examen de las lecciones centrales de la huelga de los mineros.