A desdolarização de Lula, não sua retórica de paz, enfurece os Estados Unidos

Por Andrew Korybko

https://korybko.substack.com/p/korybko-to-sputnik-brasil-lulas-de

Apresentação Primera Línea Revolucionaria

A desdolarização do mundo representa um dos componentes da política mundial mais críticos, principalmente porque implica na perda de força da principal potência da atualidade, os Estados Unidos que enfrentam a sua maior crise histórica.

Os Estados Unidos atuam como a polícia do mundo e nos dias que correm estão mais agressivos do que nunca.

Portanto, a possibilidade da transição a um “sistema multipolar” parece muito pouco provável, conforme vemos na Guerra na Ucrânia e nas provocações em Taiwan. Isso sem contar o aumento da agressividade na América Latina com o objetivo de estabilizar a sua retaguarda estratégica.

China, Rússia, Irã e vários outros países escalaram os enfrentamentos contra os Estados Unidos pela via militar por causa do aumento das tendências centrípetas [o que você está chamando de tendências centrípetas? Forças periféricas que fluem ao centro?] que dispararam após o grande colapso capitalista de 2008.

No Brasil, o apoio do governo Lula/Alckmin à “desdolarização” teve um voo mais curto que voo de galinha.

Rapidamente, Lula foi chamado à ordem pelo seu amo e o que alguns mal-intencionados tentaram nos vender como o grande componente do “nacionalismo” do governo Lula/Alckmin foi pelos ares.

Com a palavra Andrew Korybko

Compartilho a versão integral em inglês da entrevista que dei ao Sputnik Brasil, cujos trechos foram originalmente publicados em português no dia 20 de abril sob o título “Mais do que Ucrânia, maior recebimento dos Estados Unidos com Brasil é seu propósito de desdolarização, diz Korybko”.

1. A política externa brasileira tem tomado medidas para diminuir o uso do dólar e estabelecer um grupo de países que possam mediar o conflito ucraniano. Qual é a questão mais preocupante para os Estados Unidos: o processo de desdolarização do Brasil com a China ou a tentativa do Brasil de mediar o conflito ucraniano? Na sua opinião, com o que os Estados Unidos estão realmente preocupados?

A retórica de paz de Lula não representa uma ameaça aos interesses dos Estados Unidos, já que ele ainda condenou a Rússia em sua declaração conjunta com Biden, ordenou que seus diplomatas votassem a favor de uma resolução anti-russa da Assembleia Geral da ONU e confirmou a “defesa do Brasil da integridade territorial da Ucrânia” em sua ligação com Zelensky. Vale mencionar que a referida resolução exige a retirada total e imediata da Rússia, sem pré-condições, de todo o território que Kiev reivindica como seu, o que Moscou condenou veementemente.

Assim, a posição oficial de Lula alinha politicamente o Brasil com os Estados Unidos e a Ucrânia contra a Rússia, mas ele se recusa pragmaticamente a armar Kiev ou sancionar Moscou. Além disso, ele ainda atribui parcialmente a culpa ao Ocidente por esse conflito, o que complica a campanha de propaganda do Ocidente destinada a demonizar e isolar a Rússia. Isso certamente incomoda os EUA, mas enquanto ele continuar condenando publicamente a Rússia, tendo o Brasil votando contra e prometendo “defender a integridade territorial da Ucrânia”, então é tolerável.

Seus planos de desdolarização com a China, no entanto, são uma história completamente diferente. A República Popular é o principal parceiro comercial do Brasil, e esses dois países, juntamente com os demais parceiros do BRICS, têm interesse comum em acelerar os processos de multipolaridade financeira. Isso permanece assim, apesar do estreito alinhamento ideológico de Lula com os democratas governantes dos Estados Unidos em uma ampla variedade de questões socioeconômicas, como as abordadas em sua declaração conjunta com Biden, como mudança climática e LGBT+, et al.

De fato, o Politico chegou a informar na semana passada que propôs lançar uma rede de influência global em parceria conjunta com os democratas dos Estados Unidos durante sua viagem a Washington DC, o que atesta a força de sua aliança ideológica com eles. Diante disso, seus planos de desdolarização com a China podem ser interpretados como uma tentativa de evitar preventivamente uma dependência potencialmente desproporcional dos Estados Unidos, garantindo assim a autonomia estratégica do Brasil na Nova Guerra Fria, pelo menos de acordo com seus cálculos aparentes.

Seu ato de equilíbrio previsto é certamente único, pois envolve um governo liberal-progressista semelhante em certo sentido à maioria dos governos europeus desdolarizando ativamente, apesar de querer espalhar conjuntamente suas crenças políticas pelo mundo ao mesmo tempo. Embora isso possa parecer viável em teoria, provavelmente será muito mais difícil de realizar na prática, especialmente porque os Estados Unidos certamente o pressionarão – inclusive por meio de sua rede de influência global proposta – para desacelerar o ritmo do planejado desenvolvimento do Brasil. -dolarização.

2. Falando off the record, um diplomata americano disse a um jornalista da Globo ontem que “o Brasil rapidamente esqueceu o apoio dos EUA à democracia brasileira durante as últimas eleições”. Os EUA consideram a vitória de Lula uma conquista sua? A direção do PT pediu ajuda dos Estados Unidos nessas eleições? Na sua opinião, Lula tem uma dívida pessoal com os Estados Unidos? Não são os mesmos Estados Unidos que ajudaram a prender Lula em primeiro lugar?

Só se pode especular se alguém na liderança do PT pediu ajuda aos Estados Unidos durante as últimas eleições, mas a revista aliada dos democratas dos Estados Unidos “The American Prospect” publicou um artigo logo após a votação gabando-se de “Como Joe Biden e Bernie Sanders ajudaram Lula Vitória”. Os leitores intrépidos devem analisá-lo para obter mais detalhes, mas é possível que o partido governista tenha favorecido Lula em detrimento de Bolsonaro por razões ideológicas, porque o primeiro é considerado liberal-progressista, enquanto o último é conservador.

A prisão de Lula como resultado da Guerra Híbrida dos Estados Unidos contra o Brasil pretendia desferir um golpe mortal no PT que facilitaria a ascensão ao poder do chamado candidato “cavalo preto”, que posteriormente deveria institucionalizar a restauração abrangente da influência dos Estados Unidos sobre aquele país. Bolsonaro acabou não cumprindo o que os Estados Unidos pensavam que faria, como comprovado por sua recusa em distanciar o Brasil da China (apesar de sua retórica hostil na campanha) e da Rússia.

Como prova disso, o Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan supostamente não conseguiu convencê-lo a banir a Huawei em troca do Brasil se tornar um parceiro oficial da OTAN. Ao contrário, ele continuou supervisionando o rápido crescimento do comércio bilateral, que cresceu 10,1% no ano passado, atingindo o recorde de US$ 150 bilhões. Até o Breitbart, que costumava endossar Bolsonaro com entusiasmo, começou a se voltar contra ele por causa de sua política comercial favorável à China.

Eles encabeçaram uma peça muito crítica em novembro de 2019, espalhando o medo de que “Bolsonaro expande o ‘livre comércio’ com a China, ameaçando a indústria brasileira”, então, dois anos e meio depois, em junho de 2022, ficaram chocados que “Embaixador do Brasil diz que o país tem ‘grande interesse’ em aderir à armadilha da dívida do Cinturão e Rota da China”. Após as eleições, Breitbart concluiu que “o Bolsonaro do Brasil perdeu porque sua política para a China amordaçou o conservadorismo que prometeu aos eleitores”.

Em relação à Rússia, ele visitou Moscou em fevereiro de 2022, apesar da imensa pressão dos Estados Unidos para não fazê-lo, recusou-se a condená-lo pessoalmente e supervisionou o maior comércio bilateral de todos os tempos no ano passado, de US$ 9,8 bilhões. Ainda que Bolsonaro tenha ordenado a seus diplomatas que votassem contra a Rússia na Assembleia Geral da ONU, exceto quando se tratava de suspendê-la do Conselho de Direitos Humanos, período em que seu país se absteve, os três pontos anteriores e seus crescentes laços com a China foram suficientes para os Estados Unidos concluírem que seu projeto de proxy falhou.

Do ponto de vista do governo Biden, Bolsonaro não apenas desafiou as expectativas geopolíticas dos Estados Unidos, mas também defendeu uma ideologia oposta à liberal-progressista. Assim, como não fazia diferença no sentido geopolítico se ele permaneceu no cargo ou não, eles aparentemente calcularam que é preferível apoiar politicamente Lula, pois ele pelo menos compartilha sua ideologia, então há algum terreno comum para eles eventualmente consertarem seus conturbados laços bilaterais.

Sobre isso, Lula e Biden confirmaram seu alinhamento ideológico em uma série de questões socioeconômicas em sua declaração conjunta como foi explicado anteriormente. Isso demonstrou que o líder brasileiro realmente apreciou o total apoio político de seu homólogo americano durante o incidente de 8 de janeiro e depois, ao contrário do que aquele diplomata americano não identificado acabou de dizer a um jornalista da Globo. Até o principal assessor de política externa de Lula, Celso Amorim, agradeceu por isso no domingo.

Em entrevista exclusiva ao Global Times da China, ele declarou que “temos que reconhecer que os Estados Unidos tiveram um papel positivo ao rejeitar uma tentativa de golpe que aconteceu no Brasil logo após a eleição do presidente Lula. Claro, os Estados Unidos ainda têm grande influência na sociedade brasileira. A posição do presidente Biden foi importante desse ponto de vista. Em outros assuntos como política internacional, podemos ter muitas visões diferentes, mas essa defesa da democracia no Brasil foi importante.”

Lembrando o que o Politico compartilhou anteriormente sobre a proposta de Lula de lançar uma rede de influência global em parceria conjunta com os democratas dos Estados Unidos para defender causas liberal-progressistas em todo o mundo, é impreciso afirmar que ele não aprecia o apoio político dos Estados Unidos. Como foi mencionado em parte da resposta à primeira pergunta, sua retórica de paz não ameaça os interesses dos Estados Unidos e permanece tolerável desde que não mude o conteúdo da posição oficial do Brasil.

Os planos de desdolarização de Lula com a China são totalmente diferentes, pois a aceleração do processo de multipolaridade financeira ameaça diretamente um dos pilares do qual depende a hegemonia unipolar dos Estados Unidos. Mesmo assim, os Estados Unidos deveriam aceitar pragmaticamente os limites de sua influência sobre o Brasil e se contentar em ter reparado seus laços bilaterais anteriormente conturbados sob Bolsonaro em tempo recorde desde a reeleição de Lula devido ao seu estreito alinhamento ideológico em uma ampla variedade de questões.

3. Como os Estados Unidos podem reagir aos rumos da política externa brasileira? Os brasileiros devem se preocupar com sanções econômicas ou rupturas democráticas?

É irreal esperar que o Brasil abandone a desdolarização, uma vez que essa meta promove seus interesses nacionais objetivos. Do ponto de vista dos próprios interesses dos Estados Unidos, pressionar Lula com muita força e, especialmente, de maneira muito pública, corre o risco de provocá-lo a dobrar desafiadoramente a fim de marcar pontos políticos domésticos, sem mencionar a possibilidade de encorajar a pressão popular sobre ele por parte do PT. base anti-imperialista para reconsiderar sua supostamente proposta rede de influência global com os democratas dos Estados Unidos.

Os formuladores de políticas dos Estados Unidos precisam aceitar os limites de sua influência na emergente Ordem Mundial Multipolar, incluindo países como o Brasil sobre os quais anteriormente exerciam hegemonia. Se os Estados Unidos não conseguiram fazer com que Bolsonaro cumprisse sua política externa em relação à China e à Rússia, como foi explicado anteriormente, e apesar de continuar a reter influência nas poderosas forças armadas do Brasil, provavelmente é impossível esperar que isso aconteça. ter sucesso com qualquer outra pessoa.

Isso leva à conclusão de que o Brasil continuará desdolarizando, não importa quem esteja no poder e como o obtenha, especialmente porque o fascínio do comércio desdolarizado com a China é muito atraente para o poderoso lobby agrícola. A questão é que, embora os planos de mudança de regime liderados pelos Estados Unidos sempre permaneçam como uma ameaça de algum tipo para a maioria dos países, eles podem não ser suficientes neste caso para obter concessões significativas de política externa do Brasil.

Em relação ao cenário de protestos armados como forma de pressão para esse fim, isso também é sempre possível, especialmente considerando o estado hiperpartidário da política interna brasileira nos dias de hoje. Mesmo assim, embora os Estados Unidos sejam conhecidos por empregar e/ou manipular qualquer força ideológica como parte de suas Guerras Híbridas para coagir os Estados-alvo a fazerem concessões políticas, mesmo que os valores desses grupos sejam opostos aos seus próprios valores oficiais, é improvável que isso fosse seriamente recorrer a isso contra Lula.

Bolsonaro perdeu por pouco a última eleição, então seus apoiadores ainda continuam sendo uma força poderosa a ser reconhecida, especialmente no Congresso, e seu legado geopolítico, como foi explicado anteriormente, foi surpreendentemente amigável em relação à China e à Rússia, apesar da imensa pressão dos Estados Unidos durante seu mandato. Seus apoiadores, portanto, não são confiáveis para pressionar Lula a mudar sua posição em relação a esses dois, o que restringe muito o tipo de forças que poderiam ser empregadas nessa trama especulativa.

Isso, por sua vez, reduz a eficácia geral desse cenário, provavelmente tornando-o pouco atraente do ponto de vista dos formuladores de políticas dos Estados Unidos. Embora as restrições econômicas unilaterais também possam ser armadas na tentativa de espremer concessões políticas relacionadas a Lula, elas podem facilmente sair pela culatra se o provocarem a dobrar as mesmas políticas que levaram a tal pressão, especialmente se a população se unir a ele por razões patrióticas em diante do que seria naquele cenário uma jogada muito hostil.

Os Estados Unidos correriam o risco de perder um número sem precedentes de corações e mentes se sancionarem o Brasil por sua política externa e, assim, se tornarem diretamente responsáveis por infligir dificuldades socioeconômicas ao seu povo. Dito isso, os Estados Unidos também têm um histórico de promulgar políticas contraproducentes, então nada pode ser realmente descartado. O melhor cenário, no entanto, seria que os Estados Unidos aceitassem os limites de sua influência sobre o Brasil e se contentassem com o que já restaurou sob Lula até agora.

4. Em sua opinião, como a liderança brasileira pode evitar conflitos com os Estados Unidos, mantendo sua soberania para conduzir sua política externa? Que medidas o governo deveria adotar para garantir a independência do Brasil em tempos tão difíceis?

É extremamente difícil para qualquer país equilibrar perfeitamente entre os Estados Unidos e seus principais rivais, como a China, como o Brasil está tentando fazer sob Lula. Pode parecer viável em teoria, mas, na prática, os Estados Unidos certamente os pressionarão a fazer concessões unilaterais em defesa de seus próprios interesses. Neste exemplo, até agora está contando apenas com os meios da mídia para sinalizar a Lula que os Estados Unidos querem que ele abandone sua retórica de paz com a Rússia e desacelere o ritmo da planejada desdolarização do Brasil com a China.

A primeira questão não representa uma ameaça aos seus interesses, embora complique a campanha de propaganda dos Estados Unidos destinada a demonizar e isolar a Rússia, mas a segunda é completamente diferente, pois ameaça diretamente um dos pilares sobre os quais a hegemonia unipolar dos Estados Unidos é dependente. Em vez de recorrer à subversão e, assim, arriscar uma tremenda reviravolta se qualquer conspiração iniciada fracassar, os Estados Unidos fariam melhor em competir de forma mais robusta com a China de uma maneira amigável, gentil e não hostil.

Lula poderia encorajar proativamente mais envolvimento dos Estados Unidos em uma ampla variedade de esferas, como agrícola, financeira, manufatureira e tecnológica, etc. influência chinesa. Claro, nem é preciso dizer que a influência da China nessas esferas está crescendo precisamente por causa de fatores de mercado competitivo que resultaram no declínio da influência dos Estados Unidos lá em primeiro lugar.

No entanto, ao enviar sinais positivos aos Estados Unidos sobre seu desejo de ampliar a cooperação nessas esferas, Lula pode trabalhar no sentido de desafiar a falsa percepção de que a crescente influência chinesa no Brasil representa um problema para os interesses legítimos dos Estados Unidos. Esperançosamente, isso pode ajudar a recuar contra essa incipiente campanha de pressão pública, especialmente se ele puder transmitir isso com sucesso a seus aliados ideológicos próximos, como AOC e Sanders, com quem ele priorizou reservar um tempo para se encontrar durante sua breve viagem a Washington DC.

Apesar dos esforços dele, do PT e de seus apoiadores, pode ser impossível para eles interromper essa campanha de pressão pública, mas há uma chance de que ela fique limitada à retórica. Assim como sua conversa de paz em relação à Rússia não mudou a substância da política oficial do Brasil em relação à operação especial daquele país, também pode ser que as críticas dos funcionários dos Estados Unidos a ele não mudem a substância de sua política oficial em relação ao Brasil, conforme articulado. na declaração conjunta de seus líderes.Trechos da entrevista foram originalmente publicados em português no Sputnik Brasil em 20 de abril sob o título “Mais do que Ucrânia, maior recebimento dos Estados Unidos com Brasil é seu propósito de desdolarização, diz Korybko”.