Austeridades para os plebeus resgates bancários para os ricos

Matérria de The SakerLatam. Por Yves Smith

Aqui é Yves. Supostamente, as super-mega reformas bancárias após a crise pouco fizeram para reforçar a confiança, particularmente entre os ricos que tendem a manter muito em contas não seguradas quando têm muitas opções para preservar a segurança. Estamos vendo ainda mais claramente do que antes, cujos interesses importam quando as coisas vão mal, como aqui, bancos que são péssimos em fazer o básico bancário.

O autor Tom Ferguson também confirma nossa visão de que esta crise é estritamente o resultado de aumentos excessivamente agressivos das taxas após um período prolongado de juros superbaixos. 

Por Thomas Ferguson, Diretor de Pesquisa do INET, Professor Emérito da Universidade de Massachusetts, Boston; e Membro Sênior da Better Markets. Publicado originalmente no site do Institute for New Economic Thinking

Nem mesmo o ChatGPT poderia imaginar isso: quinze anos depois de todo o sistema financeiro mundial entrar em colapso e apenas uma década desde que nos foi dito que o projeto de reforma financeira Dodd-Frank corrigiu os problemas no sistema dos EUA, dois grandes bancos regionais nos EUA estão quebrados e os depositantes estão fugindo de muitos, muitos mais.

Warren Buffett e executivos de alguns dos bancos Too Big to Fail, grandes demais para cair, onde os depósitos fugitivos estão buscando refúgio, estão explorando esquemas para resgates do setor privado do enredado First Republic Bank e alguns dos outros peixes miúdos. Enquanto isso, o Tesouro e o Federal Reserve reuniram um novo empréstimo de emergência para os bancos apoiados por – o que mais?

– Fundo de Estabilização Cambial do Tesouro. O Fed também ampliou o acesso ao seu canal habitual para os bancos em baixa, a sua “janela de desconto”. Ambos os portais adiantam dinheiro real aos bancos com a força dos títulos que possuem e que, em muitos casos, caíram acentuadamente em valor. Mas o Fed avalia esses anjos caídos nesses valores antigos, “nominal”.

No Velho Mundo, medo – e os depositantes – também estão pipocando. Há menos de duas semanas, a Suíça, a cidadela dos míticos gnomos prudentes de Zurique, ostentava dois megabancos. Agora, surpreendentemente, um deles quebrou. O gigante banco Credit Suisse não existe mais, fundido à força pelas autoridades suíças no único colosso bancário remanescente do país, o UBS.

O resgate assustou tanto os mercados financeiros quanto os principais partidos políticos suíços. Os investidores internacionais estão furiosos com a reversão do que eles pensavam ser a regra tradicional nos resgates bancários de que todos os acionistas seriam eliminados à frente dos detentores de títulos e a promulgação da fusão por diktat, sem qualquer voto dos acionistas. Os partidos suíços também criticaram a série de incentivos que o Estado prometeu ao UBS para fechar o acordo e estão se encolhendo com a possibilidade aterrorizante de que o novo supergigante possa ser grande demais para assegurar.

A mudança suíça nos títulos perturbou os investidores em todos os lugares, mesmo na Ásia, embora os reguladores da zona do euro imediatamente repudiaram qualquer ideia de que algum dia venham a imitar os suíços. A ministra das Finanças suíça respondeu advertindo os partidos políticos a não se intrometerem retroativamente no acordo, acrescentando que estava convencida de que as regras atuais para sanar bancos sistemicamente importantes eram impraticáveis. À medida que esse melodrama se desenrolava, as corridas começaram em outro gigante continental, o famoso Deutsche Bank. Logo até mesmo o chanceler alemão Olaf Scholz surgiu para declarar o banco saudável.

Será interessante ver quantos investidores ele convence e por quanto tempo, embora as apostas contra os ministérios das finanças e os bancos centrais empenhados em apoiar instituições específicas sejam geralmente uma aposta tola.

Mas um problema muito profundo está na raiz dessa nova onda de desconforto. Vai muito além de qualquer coisa dita na ladainha de desculpas que agora estão sendo apresentadas para explicar tudo isso que surgiu do nada – um fator que transcende completamente os problemas de qualquer banco individual, tech ou qualquer outra indústria, e até mesmo as falhas gritantes de supervisão por reguladores em qualquer banco central.

Simplificando, os principais governos mundiais e bancos centrais estão empenhados em apresentá-lo em ambos os sentidos. Eles estão emergindo de um longo período de flexibilização quantitativa e taxas de juros muito baixas, ao mesmo tempo em que estão se preparando para travar uma guerra contra a inflação, aumentando rapidamente as taxas de juros.

Como consequência, os ativos tipicamente considerados ultra-seguros, como títulos do governo de duração mais longa, despencaram em valor, já que a maioria paga apenas taxas de juros muito modestas. Os bancos que podem se dar ao luxo de manter esses títulos até o vencimento não têm nenhum problema. Eles terão seu capital de volta. Mas se eles se deparam com problemas e precisam vender alguns para arrecadar dinheiro para atender às retiradas, eles têm de vender o título a taxas de mercado, o que traz muito menos dinheiro.

Nesse ponto, um doom loop (ciclo inevitável) entra em ação. À medida que se espalha a notícia de que um banco está enfrentando problemas, os depositantes, especialmente os grandes depositantes, começam a retirar seus fundos. O que leva a mais vendas desesperadas, mais retiradas de depósitos, problemas adicionais para levantar fundos, etc. Enquanto isso, depósitos ricocheteantes espalham pânico. No limite, como todos nós descobrimos quando o Lehman foi autorizado a cair em 2008, todo o sistema financeiro pode desabar como um castelo de cartas, colocando a economia em queda livre.

Uma solução para essa fraqueza estrutural é simples: garantir os depósitos, que foi o que o Fed e o Tesouro fizeram pelo SVB e pelo Signature Bank e o que foi executado pelas autoridades suíças. Ninguém foge se souber que seu dinheiro está seguro.

Mas esse passo sempre inspira uma resistência feroz, mesmo que evite o colapso econômico. Não apenas os teóricos do livre mercado, mas todo economista razoável pode querer saber por que alguém administraria um banco com prudência se pudesse ganhar mais dinheiro sendo imprudente e sendo socorrido pelo público se as coisas derem errado.

E milhões de cidadãos comuns simplesmente odeiam resgates. Eles os veem, por razões muito boas, como um seguro para os ricos e poderosos fornecido às suas custas. A implicação é óbvia: os governos que estão eliminando programas temporários que ajudaram os cidadãos durante a pandemia, amorteceram o impacto da inflação ou estão amarrados em nós sobre a desobrigação de devedores estudantis de uma parte de suas obrigações podem ter certeza de que influenciarão as pessoas, mas não ganharão amigos resgatando bancos.

Não ajuda que os resgates reais quase nunca penalizem muito os banqueiros falidos e praticamente nunca incluam acusações criminais para ninguém. Nem que a maioria dos resgates raramente garanta qualquer vantagem para o público, embora projetar mecanismos para fazer isso não seja tão difícil.

É claro que o Fed e a administração Biden aprenderam com as visitas do Papai Noel de Hank Paulson, Ben Bernanke e Tim Geithner em 2008. Desta vez, as autoridades insistiram no desaparecimento completo dos acionistas do SVP e do Signature. Mas, assim como em muitos casos naquela época, os últimos resgates bancários permitiram pagamentos de bônus para a própria administração que havia jogado o SVB no chão, à medida que as notícias escorriam de que os insiders estavam tomando emprestado pesadamente do banco e descarregando ações enquanto a instituição descia pelo cano. A administração do Credit Suisse também tentou pagar bônus como parte do resgate até que o ministro das Finanças suíço tardiamente se moveu para colocar alguns limites.

Isso nos leva à fonte fundamental da atual instabilidade financeira. Uma vez que os depositantes começam a correr, os governos não podem vacilar sobre a garantia do sistema bancário. Na famosa frase de Mario Draghi, quando ele terminou a crise do euro em uma tarde, eles têm que deixar claro que estão preparados para fazer “o que for preciso”.

Mas uma oposição política intensa torna isso difícil. Embora o presidente republicano do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara e muitos senadores republicanos tenham sido muito reservados, os defensores do livre mercado no House Freedom Caucus [NT: ultraconservadores da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos] e alguns senadores criticaram veementemente o tratamento dos resgates bancários, assim como um número substancial de grandes doadores para o partido.

O governo Biden tem contornado a questão do “resgate” negando que realmente socorreu alguém. Também às vezes se equivoca sobre o que fará no caso de mais bancos caírem. Isso até agora produziu um desmaio do mercado levando a um “esclarecimento”. Mas à frente está a questão ardente do teto da dívida federal, que ameaça paralisar completamente o sistema.

A reação política na Suíça é quase igualmente feroz, levando alguns a especular que a política do centro bancário afluente pode finalmente se polarizar como as de tantas outras terras. Em outros grandes países europeus, dificilmente é preciso adivinhar o que acontecerá se os grandes bancos tiverem de ser resgatados novamente. A política francesa já está derretendo devido à batalha titânica para mudar o sistema de seguridade social. Em grande parte do resto da Europa, incluindo a Alemanha e o Reino Unido, milhões de cidadãos comuns estão em guerra contra a inflação, entrando em greve e protestando.

No fundo aparecem dois outros fatos sinistros. Em primeiro lugar, até agora ouvimos falar principalmente de bancos e valores deprimidos de títulos do governo. Mas quando as taxas de juros sobem, há muito mais a temer nas carteiras bancárias do que apenas o próprio medo, apesar das alegações de grandes avanços na transparência desde 2008.

Muitos outros ativos mantidos pelos bancos também caem em valor. Dependendo de quão altas as taxas vão, elas podem cair muito mais. As hipotecas são um problema potencial, assim como os empréstimos para automóveis e, a médio prazo, os imóveis comerciais, que muitos bancos menores dos EUA detêm.

Não menos importante, as exposições dos bancos aos derivativos permanecem opacas. Uma brecha que permitia aos bancos dos EUA com subsidiárias estrangeiras contornar os requisitos de relatórios da Dodd-Frank destacados por um bom artigo de Michael Greenberger para a INET em 2018 ainda não está fechada.

O mais preocupante de tudo, porém, é o fato de que o foco até agora tem sido quase inteiramente nos bancos. Mas muitas instituições financeiras (muito legitimamente) detêm grandes carteiras de títulos e outros instrumentos sujeitos a riscos do rápido aumento das taxas de juros. Estes incluem fundos de hedge, empresas de private equity, companhias de seguros e o resto do vasto mundo de entidades “shadow banking” que não são legalmente bancos, mas se envolvem profundamente no negócio de finanças. Em 1998, o desastre da Long Term Capital Management levou o sistema dos EUA à beira do desastre. Apenas dois anos atrás, o Credit Suisse e várias outras instituições perderam bilhões fazendo empréstimos ruins para um grande fundo de hedge. E apenas alguns dias atrás, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA levantou questões sobre outro fundo de hedge. Só é provável que descubramos quem terá de pagar os derivativos ou se estendeu demais após o fato. O mesmo vale para chamadas de garantia, o que pode estressar as empresas, especialmente quando a volatilidade da negociação é alta.

A conclusão é esta: Como a última rodada de aumentos das taxas de juros pelos bancos centrais dos EUA, Reino Unido e da zona do euro em face da última instabilidade testemunha, os governos e os bancos centrais estão até agora determinados a espremer a inflação para fora do sistema, aumentando as taxas sobre as pessoas comuns e empresas. Sob crescente pressão do aumento do custo de seus próprios empréstimos, os governos também estão procurando maneiras de reduzir os gastos orçamentários. Mas a austeridade para os cidadãos comuns e os resgates bancários para os ricos é uma mistura tóxica. Pode facilmente convocar movimentos sociais que paralisam o sistema.

Este cuidado vem com um gatilho importante. Embora muitas obras históricas encubram os pontos-chave, ou até mesmo destruam fatos básicos, os grandes casos em que grandes países finalmente sucumbiram a corridas bancárias desastrosas compartilham um denominador comum. Sim, a oposição aos resgates normalmente vem tanto da direita quanto da esquerda, mas a força efetiva que finalmente destrói o sistema vem sempre de um ataque da direita. Não tenho espaço para classificar os fatos muitas vezes altamente disputados de cada caso individual, mas essa regra vale para o colapso bancário alemão de 1931, a transição fatal do presidente Herbert Hoover para Franklin D. Roosevelt que levou ao fechamento de todo o sistema bancário americano; e a decisão desastrosa de deixar o Lehman sucumbir em 2008, que ocorreu apenas alguns dias após o jamboree do livre mercado da Convenção Republicana sufocar qualquer apetite restante no governo Bush por resgates mais caros. [1]

O risco no atual clima político de que forças de direita mais fortes possam emergir de esforços unilaterais para resgatar bancos, à medida que o governo deixa a maioria dos cidadãos sozinhos, é real. Em algum lugar abaixo da linha, poderia facilmente paralisar qualquer um dos vários sistemas políticos. A zona do euro é particularmente problemática, uma vez que os resgates de grandes bancos envolverão inevitavelmente todo um conjunto de ministros das finanças de diferentes países que operam em um quadro institucional que ainda é um trabalho em andamento.

________

[1] Para o caso alemão de 1931, ver Thomas Ferguson e Peter Temin, “Made in Germany: The German Currency Crisis of 1931”, em Research in Economic History, Vol. 21, Alexander J. Field, ed. (Amsterdam: JAI, An Imprint of Elsevier Science, 2003), p. 1-53; Ferguson e Temin, “Comment on ‘The German Twin Crisis of 1931,” Journal of Economic History, Vol. 64, N° 3 (set. 2004), p. 872-76. Nos primeiros dias da administração Obama, uma onda de literatura tentou atribuir a Roosevelt a responsabilidade pelo colapso do sistema bancário americano em 1933. Na realidade, não é essa a verdade. Na época, eu me baseei em pesquisa de arquivo para um ensaio precedente meu para descrever o que aconteceu. (“From ‘Normalcy’ to New Deal: Industrial Structure, Party Competition, and American Public Policy in the Great Depression,” International Organization 41 [Inverno de 1984]). Esse post agora está inacessível, mas a discussão de Paul Krugman sobre isso em seu blog do New York Times é facilmente encontrada.

O artigo “Normalcy’ to New Deal” também se baseou em outros registros de arquivo de telefonemas e outras comunicações entre Hoover e Thomas Lamont da JP Morgan & Co., para mostrar como Hoover escondeu o papel dos banqueiros na formulação de sua famosa proposta de moratória sobre os pagamentos da dívida internacional na crise alemã de 1931 (p. 79). Mas os historiadores americanos continuam a repetir a afirmação de Hoover de que os banqueiros não tinham nada a ver com isso.

Para 2008 e Política Republicana, ver Thomas Ferguson e Robert Johnson, “Too Big to Bail: The ‘Paulson Put, Presidential Politics, and the Global Financial Meltdown Part II: Fatal Reversal – Single Payer and Back,” International Journal of Political Economy, Vol. 38, N° 2 (Verão de 2009), p. 20ff.

Depois que este “Postscript” apareceu, um leitor apontou para um link arquivado para o post de 2010 sobre Hoover e Roosevelt que pode ser acessado aqui.

Para comentários sobre rascunhos, Thomas Ferguson é grato a Michael Greenberger, Servaas Storm e Walker Todd. As opiniões aqui expressas são suas e não de qualquer instituição à qual ele esteja afiliado.

Fonte: https://www.nakedcapitalism.com/2023/03/austerity-for-the-plebes-bank-rescues-for-the-rich.html